Religião - Tópico permanente.

por **Batousa** em 16 Set 2009, 10:17

Isso é que eu fico puto com as religiões.
As próprias pessoas não a levam a sério.

por **Dalfá** em 16 Set 2009, 10:24

Batousai escreveu:Isso é que eu fico puto com as religiões.
As próprias pessoas não a levam a sério.

É muito diferente dos que não são religiosos? Eu tinha um pensamento parecido, como já comentei até achava que os ateus eram mais inteligentes que os fanáticos religiosos, mas olhando bem, será que temos muitos ateus bons de servirem de referência?

As religiões são maravilhosas quando as conhecemos bem, o problema é unicamente dos religiosos.

por **Bahamute** em 16 Set 2009, 10:38

ô Loke, ou eu sou muito lesado, ou não entendi direito, ou tu também se confundiu.

Ou, vai ver, tu está certo e eu tou errado.

Mas, naquele paragrafo, quando ela disse:
"Prova que Deus não fez nada inútil no universo, até as bestas pensam de vez em quando."
Acho que ela estava se referindo a ela, e não a terceiros, pois, vide o quote para a resposta:
"Tu já mostrou que consegue entrar aqui e discutir, podia continuar assim."

Eu me divirto vendo os tópicos de religião na Spell... Já discuti muito com os membros daqui, principalmente por eu ter um ponto de vista parecido (PARECIDO!) com o da Dalfá...

hoje em dia, só entro pra ler, e dar algumas boas risadas...

E, sim, também não sou pretencioso para achar que estamos sozinhos no universo:
(E, apesar do quadrinho ser um pouco fantasioso, acho que seria possivel

)

por **Lumine Miyavi** em 16 Set 2009, 10:44

É muito diferente dos que não são religiosos?

Muito, até.

Eu tinha um pensamento parecido, como já comentei até achava que os ateus eram mais inteligentes que os fanáticos religiosos, mas olhando bem, será que temos muitos ateus bons de servirem de referência?

SPOILER: EXIBIR

...quer mais? Procura listas no google.

por **Dalfá** em 16 Set 2009, 10:47

Bahamute escreveu:Acho que ela estava se referindo a ela, e não a terceiros, pois, vide o quote para a resposta:
"Tu já mostrou que consegue entrar aqui e discutir, podia continuar assim."

Pior cego é o que não quer ver. Portanto quem CONSEGUE mas não faz?

Parece que sua mãe trabalhou no mesmo puteiro que a do Luminere, não é mesmo?

por **arghsupremo** em 16 Set 2009, 10:55

Ofensa!!!!!!

\o/

Bane!!

Bane!!

Bane!!

Bane!!

por **Batousa** em 16 Set 2009, 10:57

As religiões são maravilhosas quando as conhecemos bem, o problema é unicamente dos religiosos.

Parece que sua mãe trabalhou no mesmo puteiro que a do Luminere, não é mesmo?

Do que adianta algo tão maravilhoso, se aqueles que a seguem, ou a defendem, falam coisas como essas?
Ou seja do que adianta Jesus morrer na cruz, se aqueles que o seguem não aprenderam nada?

E você foi avisada, e insultou denovo.

por **Agnelo** em 16 Set 2009, 11:01

MODERAÇÃO: Usuário Dalfá suspenso por reincidência em ofensa a usuário.

Essa conversinha não vai continuar atrapalhando o andamento do tópico, voltemos ao assunto proposto.

Locke, Moderador.

Facebook · por **Eltor Macnol** em 16 Set 2009, 11:13

Como eu mencionei antes, pouco me importa se o argumento veio de fake ou não-fake, de usuário-exemplo ou troll... se o argumento gera uma discussão interessante, vou responder. Então, se alguém quiser continuar a conversa enquanto Dalfá curte a suspensão pra refletir sobre suas boas maneiras...

A evolução não acontece de forma aleatoria
Foi o que eu disse.

Só que você disse em seguida: "Mas ela acontece, e portanto tem que ter alguma coisa inteligente por trás disto."

Eu te mostrei por quê esse pensamento é errado: a evolução segue algumas regras simples que levam os genes mais adaptados ao ambiente a viverem mais e se reproduzirem mais. Nenhuma "inteligência guia" é necessária, portanto, esse argumento cai por terra.

Sim, você terá pelo menos UMA resposta coerente. Mas quantas respostas coerentes você precisaria para criar um organismo tão complexo como o nosso? São milhares de vezes milhões, ou seja, mesmo os 3,8 bilhões de vezes seriam pouco, caso não ouvesse nenhum fator inteligente por trás.

Não. Não seriam. E não seriam apenas 3.8 bilhões de vezes - são 3,8 bilhões de ANOS, com um número tão inimaginável de planetas no universo onde a vida poderia surgir, que chega a ser difícil acreditar que não tenha muitos outros planetas em outros cantos do universo com formas de vida muito diferentes da nossa.

Redireciono-a para os textos dos outros foristas sobre o tamanho do universo.

Tem um ditado celta que diz: "O diabo está nos detalhes".
Segundo alguns teóricos do big-bang, a expansão do universo foi algo absurdamente preciso.
Caso ela tivesse demorado um segundo a menos (ou algo assim, não lembro da medida usada, mas o que vale é a idéia) assim que a expansão começasse a gravidade implodiria tudo de novo.
Por outro lado, se fosse um segundo mais rápida, os corpos não teriam tempo suficiente de se agrupar, formando os sistemas solares e afins, e o resultado seria que o universo já teria se congelado a muitos milhões de anos e nós nem existiríamos.
Portanto, as possibilidades não são tão infinitas.

É certo que, se as condições tivessem sido levemente diferentes, esse universo não tivesse chegado ao estado que está.
Mas ele chegou, ué. O universo existe. Então esse ponto não faz muita diferença.

E nós nem sequer sabemos se é o único universo que existe, pode bem ser apenas um de muitos.

Novamente você não respondeu onde eu disse que você não poderia citar fontes espíritas ou celtas.

Eu estou falando laranjas e você está entendendo bananas.
Pra mim não faz a menor diferença se você vai citar textos tupis, brâmanes ou divindades xintoístas - o que me importa é te mostrar que existem muitas religiões no mundo, e você não acredita na maioria delas. O mesmo processo nos leva a não crer na divindade que você crê. Capisce?

Agora me fez rolar no chão de tanto rir. Definitivamente você não conhece os crentes!
Talvez seja este o problema.

Perdão, realmente fui generoso demais naquela frase.
Releia-a como "é algo que todo crente deveria fazer".

Não só a Bíblia, mas o Alcorão, os Vedas, o Gita, o Iqtab-I-Aqdas, e também boa parte da poesia, música.
Mas se você parte do pressuposto que Deus não existe, então que diferença faz você saber se eu acho ou não que x ou y é ou não divinamente inspirado.
Sabe qual é a primeira pergunta do "Livro dos Espíritos"?
"O que é Deus?"
O que, e não quem. Algo semelhante com o que eu tinha proposto, e como vimos, não adiantou nada. Portanto é inútil debater o telhado se você não aceita nem o meu piso.

BINGO!!!!!!

Finalmente você entendeu. É perda de tempo ficar esmiuçando o significado de tal trecho da bíblia, do alcorão, ou do que for, pois se a divindade que supostamente teria inspirado o texto não existe, ele não merece mais atenção do que qualquer texto de filosofia contemporâneo.

Não venha perguntar "O que é Deus", sem primeiro responder a pergunta: "Existe algum deus?". É perda de tempo, não faz o menor sentido.

Palavras como qualquer, tudo, nenhum, sempre, nunca e similares não dão margem para debater, portanto não dá para arrazoar.
Se a Bíblia não serve de citação para você (o que mais uma vez mostra a inutilidade de debater se ela é divinamente inspirada ou não) O QUE SERVE DE CITAÇÃO PARA VOCÊ?

Exatamente o que está acontecendo nessa página: conversar sobre como é o mundo em que vivemos, e que motivos haveria para acreditar que alguma divindade o criou e/ou interfere nele.

Ok, perfeito, e o que é GrandeKabum? (qualquer semelhança com o Livro dos Espíritos não é mera semelhança).

Ainda não sabemos, com detalhes, o estado do universo antes do big bang. Da mesma forma que alguns poucos séculos atrás, a humanidade não sabia que germes e bactérias existiam, da mesma forma que Aristóteles achava que a função do cérebro no corpo era apenas resfriar o sangue...
Nosso conhecimento é limitado, ainda não temos essa resposta, mas provavelmente chegaremos a ela um dia - e eu acho simplório demais simplesmente inserir "deus" como resposta em qualquer ponto da natureza que ainda não sabemos explicar totalmente.

É simplório como o homem primitivo que vê um relâmpago e acha que é algum deus jogando flechas de luz na terra.

Por que você chamaria de GrandeKabum?

Porque me lembrou aquele trechinho engraçado do Bruce Willis em "O Quinto Elemento". Grande Badabum!

QUEM é a referência deste "É mais provável que"?
Por que VOCÊ tem que ser a MINHA referência?
Eu não preciso aceitar que é mais provável, assim como você precisa aceitar o contrário. Portanto você não está querendo partir de um ponto aceito por ambos, e portanto esta descussão é inútil.

Caraio, que mania de citar só um trechinho ínfimo da frase ao invés de responder o raciocínio inteiro.

Nós sabemos que a matéria, atualmente, existe.
Nós não temos evidências de que, algum dia, a matéria não tenha existido.
("Nada se cria, tudo se transforma", lembra? A matéria que vemos nunca deixa de existir, apenas se transforma.)

Portanto, o que é mais provável: supôr que em algum ponto a matéria não existia, ou supôr que ela sempre existiu?

esse algo é um ser consciente

Se não fosse, estaríamos fadados à aleatoriedade.

Incorreto. Já demonstramos como não é necessário haver qualquer "inteligência guia" para que o universo seja como é.

Na verdade, se houvesse uma "inteligência guia", o universo provavelmente seria algo bem diferente. Homens não teriam mamilos, por exemplo. :p
(Sim, esse foi só um exemplo engraçado. Existem INCONTÁVEIS exemplos de problemas biológicos que são fruto da evolução mas não existiriam se ela fosse orientada por um "designer inteligente". Vide Síndrome de Down, se quiser um exemplo mais triste.)

Na verdade, o conceito de "antes" pode nem sequer ter existido antes do Big Bang.
Pois é, sua teoria acaba neste antes, e a minha começa onde acaba a sua.

Aliás, até esqueci de citar aqui a resposta clássica pra esse argumento do "motor imóvel":
Você acredita que o universo não pode ter surgido sem ser criado, certo?
Então ele foi criado por alguma coisa, e essa coisa seria deus, certo?
OK. E quem criou deus?
Se você responder que "não foi criado, ele sempre existiu"... então por quê não aceitar que simplesmente o universo não foi criado, ele sempre existiu? Por quê inserir um intermediário na história?

Cada vez mais perto... mas enquanto ela não responde, eu adimito a teoria de que Deus existe.

Não é uma teoria testável. Não vejo por quê acreditar nela. Você está apenas inserindo "deus" como resposta padrão para qualquer coisa que a ciência ainda não saiba?

Isto me fez lembrar do filme "O Segredo". Você já assistiu?
Bom, tem uma parte que o cara fala: pergunte para um teólogo o que é Deus e depois pergunte para um físico o que é energia, nenhum dos dois saberá explicar completamente, mas as descrições serão bem parecidas.

Conhecemos bem "O Segredo". É uma pilha de bosta flamejante. Por favor, não cite mais ele, será difícil conter as piadas.

Ainda não vi nenhum físico dizer que energia é algo consciente e inteligente, quando topar com algum me avise e retomamos esse ponto.

Pois é, e já que não sabem, não há por que automaticamente supôr que não foi criado por algo ou alguém.

LOL não. Eu pergunto "por quê acreditar que deus existe" e sua resposta é "por quê não acreditar?". :bwaha:

Bom, sobre onde eu disse para não postar textos espíritas ou celtas você não respondeu. Será que vai postar onde eu disse que somos o único resultado da evolução? Depois o que mais vai afirmar que eu disse? Que nosso planeta é o único com vida? que somos o centro do universo?

O primeiro ponto eu já respondi. O resto foi para te explicar que dados os inúmeros resultados possíveis de evolução que gerariam algum tipo de vida inteligente, fica mais claro ainda que o número de "dados jogados no universo" pra resultar em vida inteligente é mais que o suficiente.

Ok, vamos simplificar assim: todos nós, e aqui é todos mesmo, isto está mais que provado pela psicologia, temos nossas referências. Você pode escolher como referência o lulu, eu prefiro Jesus, Gandhi e Madre Teresa. Eles podem não ter sido perfeitos? Podem, mas para mim são melhores que o lulu.

Você desviou o assunto e não respondeu o ponto principal: histórias são alteradas e manipuladas com o tempo. ESPECIALMENTE a história de um líder religioso, sendo recontada pelos seus "assistentes de marketing". Acreditar que a história da vida de Jesus foi exatamente como é contada na bíblia cristã é, no mínimo, ingenuidade.

E realmente foi e continua sendo (vide a Igreja Universal). Ainda assim os exemplos deichados mostram a grande sabedoria dele.

Você admite que a maior parte da narrativa é fictícia, que a história foi distorcida e manipulada por quem tem interesses específicos nela... e mesmo assim a utiliza como exemplo de um dos grandes motivos que lhe fazem acreditar que um deus existe?

Pois é, você parte do princípio que não existe e eu o contrário. Como TESTAR então?
Para mim o Design Inteligente é uma boa prova. E para VOCÊ?

Pra mim, o Design Inteligente é risível - um movimento coordenado de propaganda de ideias criacionistas recicladas, repaginadas e com um novo diretor de marketing, mas ainda assim tão furadas quanto sempre foram - e que geram vítimas como você.

Consigo, e você consegue TESTAR se Deus existe?

Não, ninguém conseguiria. A maioria das versões de deuses advocadas por religiões são, convenientemente, entidades cuja existência não poderia ser provada. Por isso dependem tanto de "fé", e por isso não vejo motivos racionais para pressupôr que existem.

por **Bahamute** em 16 Set 2009, 11:17

Dalfá escreveu:Pior cego é o que não quer ver. Portanto quem CONSEGUE mas não faz?

Parece que sua mãe trabalhou no mesmo puteiro que a do Luminere, não é mesmo?

Locke Winchester escreveu:
MODERAÇÃO: Usuário Dalfá suspenso por reincidência em ofensa a usuário.

Essa converinha não vai continuar atrapalhando o andamento do tópico, voltemos ao assunto proposto.

Locke, Moderador.

por **Lumine Miyavi** em 16 Set 2009, 11:18

Não. Não seriam. E não seriam apenas 3.8 bilhões de vezes - são 3,8 bilhões de ANOS, com um número tão inimaginável de planetas no universo onde a vida poderia surgir, que chega a ser difícil acreditar que não tenha muitos outros planetas em outros cantos do universo com formas de vida muito diferentes da nossa.

Redireciono-a para os textos dos outros foristas sobre o tamanho do universo.

Basicamente, o universo é tão grande (lol infinito!) que poderia existir uma contra-parte idêntica a Terra, em que estivessemos tendo essa mesma discussão, é isso?

Ainda não vi nenhum físico dizer que energia é algo consciente e inteligente, quando topar com algum me avise e retomamos esse ponto.

Eltor: Irmão do Lumine 2 x Lumine 0.
Ele me chamou de burro de novo, por sugerir algo idiota assim.

por **Faerunian** em 16 Set 2009, 11:54

Offtopic:

SPOILER: EXIBIR

por **Elven Paladin** em 16 Set 2009, 13:55

Ao invés de me centrar em toda a discussão, focar-me-ei em um argumento que está sendo usado, o chamado Argumento do Designer, e quero explorar um pouco do que o suporta e algumas implicações desinteressantes para alguém que segue certas concepções de divindades ( basicamente, eu quero levar esse argumento “Ad Absurdum”).

O cerne do Argumento do Designer é “o quão maravilhosamente complexos são os seres vivos e quão incrível é o equilíbrio mantido por seres vivos por si próprios e com fatores abióticos ( equilíbrio ecológico”. Eu concordo de modo geral com essa afirmação, mas há alguns fatores que devem ser levados em conta.

Um deles foi notado primeiro por Thomas R. Malthus, que é uma observação simples: Todo ser vivo tem uma incrível capacidade de gerar descendentes, todo ser vivo gera mais descendentes do que poderiam ser suportados pelo meio onde ele vivo. Isso é válido em todos os níveis tróficos, desde predadores ( cujo o excesso levaria a escassez de presas, e por conseguinte, a morte dos próprios predadores ), consumidores primários ( cujo o excesso levaria ao consumo de todos os produtores, e por conseguinte, a morte dos consumidores primários ) e mesmo produtores ( cuja dispersão é limitado pelo próprio espaço físico, pela disponibilidade de fatores como solo, iluminação ou certas substâncias, no caso dos produtores quimiossintetizantes ). Ou seja, o próprio equilíbrio é garantido por uma série de “conflito de interesses” e limitado pelo ambiente ao redor (aliás, o próprio equilíbrio é de certo modo ilusório, já que ele dinâmico e sujeito a modificações constantes ). E é necessária a ocorrência de dezenas de conflitos e uma boa soma de desperdício ( traduzindo em termos menos gentis: Mortes. E aqui a morte pode significar tanto a "morte per se" como morte para fins evolutivos, que é a não-reprodução ) para que isso ocorra, algo que eu não esperaria de um Designer Inteligente e Bondoso. ( Para aqueles que tem curiosidade, eu usei basicamente a mesma linha de argumentação que levou tanto Darwin quanto Wallace a deduzir a existência da Seleção Natural ). Oh, de certa forma, isso também é um belo golpe contra a Teoria de Gaia, ao menos sua versão mais “pesada”.

Levando em conta os eventos acima ( que acho que ninguém contestaria, já que são fatos. ), acho que é possível ver que a ocorrência do Designer é desnecessária, ao menos no nível das interações ecológicas( e de certa forma esse argumento é uma analogia ao funcionamento da economia, mas eu não vou além disso. Basta entender que assim como a Economia, a Ecologia se baseia em uma série de conflitos de interesses movidos por motivação individual e com razões egoístas e sem um planejador central - e quando existiu, em certas nações, o planejador central foi um fracasso estrondoso ). Mas ainda temos os seres vivos, que são incrivelmente complexos e tem mecanismos que apenas um Designer faria, não? Bem, eu não vou entrar nessa discussão, mas vou citar alguns elementos que são interessantes, como o fato de que diversos seres vivos tem órgãos ou estruturas que de certo modo, são desnecessárias ou problemáticas, ou algumas convergências evolutivas muito curiosas ( evolução convergente é um fenômeno onde dois ou mais seres, de ramos bem dispersos, tem uma série de características similares ).

Imagem

Vê essa criatura da foto? É uma Cobra de Vidro. Só que ao contrário do que o nome sugere, ela não é uma Cobra, é um Anguidae ( uma família de Squamata, diferente das “Cobras”, que são da infra-Ordem Serpentes. ). De certa forma, o Designer Inteligente criou criaturas similares usando modelos diferentes, basicamente, repetindo o seu projeto, algo que um Designer realmente inteligente não faria.
E a situação fica ainda pior se colocar as Cobras-Cegas Anfíbias e as Amphisbaenia no meio ( são Répteis Ápodes, assim como as Cobras, mas com quase nenum relação de parentesco recente com elas ). Como vê, há uma incrível redundância nesse Projeto.

Agora, um outro caso que eu citarei, o dos Mamíferos Marinhos ( como Cetáceos e Sirênios )e os Répteis Marinhos ( como os extintos Ictiossauros ), ambos são seres que tiveram ancestrais terrestes e que se adaptaram para a Vida na Água, com um conjunto de adaptações peculiares a cada um. Mas isso é problemático por que tanto Mamíferos quanto Répteis ( que derivam de uma mesma linhagem ancestral, a dos Sauropsida ) possuem Ancestrais Marinhos ( todos os Tetrápodes descende de uma linhagem de peixes com nadadeiras lobadas que também deu origem aos Sarcopterygii ), então, por que o Designer Inteligente, ao invés de fazer como qualquer um com cérebro, não copiou o que interessava de seu Projeto Anterior ( que gerou os Peixes e os Tetrápodes ) e utilizou nos Mamíferos Marinhos e Répteis Marinhos, ao invés de refazer praticamente todo o projeto de "Criatura Marinha" do zero, com diversos estágios intermediários ( Vide a Filogenia das Baleias abaixo. ) ?

Imagem

Aliás, no caso dos Mamíferos Marinhos,a situação fica ainda mais curiosa, pois a "volta á água" foi feita não só uma vez, três vezes, nesse caso, com os Sirênios ( Manatis e Peixes-Bois ) e os Pinípedes ( as Focas, Leões Marinhos ), cada qual se adaptando ã vida marinha de maneiras diferentes e com diferentes linhagens ( filogenias ). A redundância e a incapacidade de reutilizar velhos projetos parece notável para o Designer Espertinho.

Continuo o argumento em outro post, caso alguém se interesse. Eu devo citar os Órgãos Vestigiais, Parasitas, Doenças Genéticas ( a abundância dela ) e o que vir a minha mente.

por **Kasuya** em 16 Set 2009, 19:46

Eu tinha interesse em discutir quando achei que poderia sair uma discussão interessante, aliás já tinha dito isto algumas páginas atrás.

Ainda não entendeu? Que pena.

Sei. Agora me diz porque eu precisaria provar PARA VOCÊ.

Acredite no que você bem entender. Quer ser ateu? ótimo. Quer ser cristão? Ótimo também. Quer discutir comigo? Mostre que vale a pena.

Opinião sua, se um dia eu achar que vale a pena debater com você, levarei-a em conta.

Sabe qual é o problema dela? Ela tem problemas de ego. Ela discute partindo do pressuposto que NÓS estamos perdidamente interessados no que ela quer dizer, ou seja, que deveriamos nos moldar nos nossos dizeres e seguir pela discussão da forma como ELA conduz. Enquanto nós não fizermos isso, ela vai ficar eternamente nessa posição defensiva (digna de uma criancinha chorona, se os moderadores me permitem).

Ou seja, ela não quer discutir, ela quer nos impor os pontos e valores dela goela abaixo.

Por que eu precisaria de motivo para crer?

Talvez porque um dos mecanismos de defesa de qualquer animal seja a desconfiança. Ninguém acredita em nada simplesmente porque alguém chega e diz que é. Aliás, esse é o GRANDE motivo de o cristianismo em geral ser acometido com tanta mitologia. Veja: quem são, oficialmente os primeiros católicos? Os romanos, os caras que tinham uma mitologia praticamente ctr+c, ctr+v da mitologia grega, "temperada" com o paganismo que rodava pelas redondezas. Em algum momento, chegaram e disseram: Jesus estava certo, Deus existe, e quem não acreditar morre.

É óbvio que ninguém baixou a cabeça, deletou TUDO o que aprendeu sobre religião até então e passou a aceitar Deus como a única verdade do universo (em termos de religião). Ou seja, mesmo apesar de o Catolicismo negar a existência de criaturas míticas (até hoje, vejo gente falando ter visto "lobisomens e/ou fantasmas" no interior), é unânime a crença em "forças místicas", "bons flúidos", "energias negativas", "espíritos", etc, mesmo no Brasil, um país predominantemente católico.

Esse misticismo todo advém das culturas originais das pessoas que foram OBRIGADAS a acreditar em Deus que continuaram passando para os filhos suas antigas crenças. Por mais que o cristianismo possa ser resumido (meio que a grosso modo) ao fato de que existe um "ente superior" (denominado Deus) que ninguém sabe ao certo o que ou como ele é que criou a realidade per si e que diz única e simplesmente: "creia em mim e você irá para o reino dos céus".

Basicamente, o que Deus faz, a grosso modo, tem a ver com um outro plano de existência (o "Reino dos Céus"), não com a Terra em si (no máximo, Ele criou a realidade como é agora). Você pode dizer "ah, mas blablabla a Biblia, ela bla bla bla diz isso, bla bla bla diz aquilo bla bla bla etc", mas a Biblia não passa de um mega livro escrito por pessoas normais (na época, de conhecimentos limitadíssimos) e com traduções duvidosas.

Uma dica: trate a Bíblia como um livro de sabedoria, não como a respostas para os segredos do universo, você verá que será bem mais fácil conviver com tantas passagens.

A psicologia (que parece ser a ciência mais competente neste caso) demonstra que a descrença é o estado natural das coisas?

Sim, ela demonstra. Vide mecanismos básicos de defesa da mente de um animal (no caso a autopreservação via desconfiança e medo).

E caso seja, o que indica que o estado NATURAL é o melhor estado que existe?

Estado natural, é o estado padrão, o default, o que se espera que um indivíduo comum de um espaço amostral apresente.

O QUE SERVE DE CITAÇÃO PARA VOCÊ?

Algum respaudo científico poderia ser um bom começo.

Eu não preciso aceitar que é mais provável, assim como você precisa aceitar o contrário. Portanto você não está querendo partir de um ponto aceito por ambos, e portanto esta descussão é inútil.

Se todos concordamos que uma coisa possui maior probabilidade de ocorrer então podemos partir do pressuposto que todos tenderiam a apostar nesse evento de maior probabilidade. Você não apostaria?

Se não fosse, estaríamos fadados à aleatoriedade.

Mas nós estamos fadados a tal. Por que? Porque o mundo não é determinístico, é probabilístico, e são raríssimas as coisas que não é influenciada de forma alguma por uma variável aleatória.

Isto me fez lembrar do filme "O Segredo". Você já assistiu?
Bom, tem uma parte que o cara fala: pergunte para um teólogo o que é Deus e depois pergunte para um físico o que é energia, nenhum dos dois saberá explicar completamente, mas as descrições serão bem parecidas.

Por favor, tente evitar citar esta... "obra". Especialmente se você é realmente cristã. Motivos (eu poderia citar vários, mas vou lhe citar quatro):

SPOILER: EXIBIR

Você perguntou o que ME convenceu. O que me convenceu foi isto, para mim é a melhor explicação.

Exato, você respondeu e ele te falou que é uma teoria falha, logo, você toma como crença argumentos falhos, logo, sua crença é falha. Simples assim.

Seus colegas, aliás, o fato de um idiota como o lulu ter uma posição contrária é mais um bom motivo para acreditar que estou certa, pois nada de bom vem dos idiotas.

Bom, vamos ver o lado bom(?): agora sabemos com certeza que a Dalfá é mulher, pois só uma mulher seria capaz de balbuciar uma frase como essa e com tanto asco sem sequer usar enfases como caixa alta, itálico ou negrito e ainda usar isso para se sentir mais segura do próprio ponto de vista. (Nota: não é machismo, é um adendo de como funciona o cérebro feminino.)

Ok, vamos simplificar assim: todos nós, e aqui é todos mesmo, isto está mais que provado pela psicologia, temos nossas referências.

Pera aí? A psicologia está provando que a palavra de Jesus é a correta? Eu concordo com boa parte do que Jesus disse, mas, definitivamente, tire a psicologia da história, por favor. A psicologia não comprova que Deus existe.

Aproveitando para ilustrar: por muito tempo os doutores médicos alegaram que a acupuntura não passava de crendice. Diziam que acreditar que agulinhas sem nenhum componente ativo pudessem fazer qualquer bem a saúde era no mínimo ingenuidade.

Mas as pessoas não deichavam de fazer seções de acupuntura e se sentir melhores. O que fizeram então?

Vários testes duplo-cego para "desmascarar" de vez a acupuntura.

Resultado? Provaram o que os orientais já sabiam há mais de 5000 anos: a acupuntura funciona.

Não, eles não comprovaram que a acumpultura funciona, comprovaram que o efeito psicológico que faz você crer que a acumpultura funciona funciona. Isso é bem diferente. A dedução lógica é que a acumpultura funciona apenas com quem acredita na validade do tratamento. No meu caso, por exemplo, ela não funcionaria.

O que os orientais descobriram foi pontos "interessantes" no corpo, pontos de prazer, pontos de dor e coisas do tipo. Tudo que a acumpuntura faz é atingir tais pontos de prazer. Só que eu vou te contar mais uma novidade:

SPOILER: EXIBIR

Ou seja, temos dois impecílios: não há certeza absoluta que eles vão acertar os "pontos certos", já que pode variar de pessoa pra pessoa e nem terá como funcionar se a pessoa não acreditar. Porque? O corpo é controlado pelo cérebro, mais precisamente pelo incosnciente. Se o inconsciente acredita que não há vantagem nenhuma em agulhas adentrando o corpo, provavelmente o corpo vai tratar tais agulhas como corpos estranhos e as sinapses do neorônios vão ocorrer funcionando como uma "negação" (falando em termos de lógica booleana) dos estímulos gerados pela acumpuntura.

Entendeu a analogia?

Infelizmente, a analogia não tem sequer sentido. Como comparar a acumpultura com a existencia de Deus?

Pior cego é o que não quer ver. Portanto quem CONSEGUE mas não faz?

Parece que sua mãe trabalhou no mesmo puteiro que a do Luminere, não é mesmo?

Cara, e o Bahamute tava argumentando em DEFESA dela.

Do que adianta algo tão maravilhoso, se aqueles que a seguem, ou a defendem, falam coisas como essas?
Ou seja do que adianta Jesus morrer na cruz, se aqueles que o seguem não aprenderam nada?

Battousai, você resumiu ela na discussão em duas frases.

Espero, sinceramente, que ela aprenda com os erros para com a PRÓPRIA religião.

Acreditar que a história da vida de Jesus foi exatamente como é contada na bíblia cristã é, no mínimo, ingenuidade.

Sem esquecer, é claro, de uma parte da vida dele que a Igreja Católica simplesmente mantém guardada de baixo de sete chaves e não deixa NINGUÉM ler. Em outras palavras, o que provavelmente é verdade garantida, eles escondem, o que fora manipulado séculos a fio eles deixam pra quem quiser ler. (claro, deve ter verdades sobre Jesus lá, mas é certo que a baladeira foi esticada ao ponto de se quebrar)

Facebook · por **Eltor Macnol** em 16 Set 2009, 21:04

Puuuutz! Esse trecho sobre acupuntura foi editado depois que eu comecei a responder o post, só fui ver agora porque o Kasuya respondeu.

Mas não, na verdade o troço é ainda pior: não apenas a acupuntura não funciona, NÃO cura doenças - apenas causa o efeito placebo (vide pílulas de farinha); os estudos mais recentes têm provado que se você fizer os testes comparando o resultado de acupuntura "de verdade" com acupuntura "de mentirinha" (usando agulhas falsas que não chegam a perfurar a pele, ou usando agulhas de verdade mas furando lugares completamente diferentes dos que a acupuntura ensina), os resultados do tratamento "de verdade" e "de mentira" são os mesmos!

Então, sim, adorei a analogia, pois é um tiro no seu próprio pé. Obrigado. :bwaha: