[4e] Dúvida sobre poderes tipo Stance

[Dinobot]

Para mim se d'a o nome de stance pela brevidade da a'cao, por ser um efeito temporario... se fosse simplesmente uma forma de agir diferente, nao consumiria dailies e etc... Nao existem stances apenas com classes marciais, nao significam que sao apenas fisicos seus gatilhos...

Ok, se o negócio se chama "postura", de onde vem a idéia de ser uma ação breve?

Quanto a consumir ou não poderes diarios, isso é um ponto complexo quanto às regras. O que determina quantas vezes por dia uma pessoa pode ou não agir de uma determinada maneira? E eu dei exemplo de o que seria uma postura no sentido marcial porque é o único que existe na vida real e que pode ser udado de parametro. Mas stances de outras fontes de poder seguiriam a mesma lógica: ficar semi-preparado para uma determinada ação ou concentrado em um detalhe específico dos eventos ao redor. Com poderes ou sem poderes, teoria de combate é sempre a mesma.

Eu pensei a mesma coisa que o Darin. Não existem Stances puramente físicas, e não é a sua interpretação de como funciona que vai ter mais razão que a abstração implícita das regras. ;P

Por isso que eu disse que isso exige uma explicação mais clara nas regras. Nunca foi dito exatamente como as stances funcionam na interpretação, só em jogo. Em minha defesa, alguns exemplos do texto que acompanha as manobras: do Rain of Steel "You constantly swing your weapon about, slashing and cutting nearby enemies". Do Unyelding Avalanche "You twirl your weapon aout and test the defences of nearby foes while espertly parrying their blows". Do Stawart Guard, atualizado pra stance pelos updates "Your thoughts turn to defense as you begin using your weapon or shield to protect nearby allies." Ambos explicam seus efeitos como ações físicas ou pelo menos como abordagens diferentes do combate. Alguns como Defense Training tem isso no próprio nome. (ok, training defense significa apenas uma concentração maior em se proteger, mas segue a mesma lógica) No mundo real realmente não teria porque uma pessoa assumir uma postura (ou seja, realizar as ações necessárias para conseguir os benefícios) uma vez, parar e assumir a mesma de novo. Mas as regras não falam isso. Portanto, se eu sair da minha postura defensiva pra Rain of Steel, não posso voltar pra postura de Defense Training e de volta pra Rain of Steel. Isso foi necessário para equilibrar regras...

Galardron, escreve de novo o que voce postou em linguagem de gente, e ai a gente conversa.

[DracoDruida]

O que determina quantas vezes por dia uma pessoa pode ou não agir de uma determinada maneira?

Aqui você diz que a "Postura" do D&D é totalmente diferente da vida real.

E eu dei exemplo de o que seria uma postura no sentido marcial porque é o único que existe na vida real e que pode ser udado de parametro.

Aqui você tenta aplicar uma coisa na outra.

Senhores, eu chamo isso de contradição.

Mas falando sério. "Stance" é um termo mecânico. O jogo é feito com foco no equilíbrio, não com a procura de termos de jogo perfeitamente compatíveis com a vida real. Querer mudar o funcionamento das regras só por causa disso é opção sua, mas é contra a proposta do Core.

E afinal, se você diz que uma postura é só "entrar na posição específica e mental e fisicamente agir de determinada forma", por que raios você diz que a postura não deve poder ser retomada quando o cara sai de um status de inconsciente ou semelhantes?

Galardron, escreve de novo o que voce postou em linguagem de gente, e ai a gente conversa.

De boa, ele escreveu em linguagem de gente, se você não conseguiu ler são outros quinhentos.

[Dinobot]

Deus do céu, um advogado. Eu ODEIO advogados... Vamos nós.

O que determina quantas vezes por dia uma pessoa pode ou não agir de uma determinada maneira?

Aqui você diz que a "Postura" do D&D é totalmente diferente da vida real.

E eu dei exemplo de o que seria uma postura no sentido marcial porque é o único que existe na vida real e que pode ser usado de parametro.

Aqui você tenta aplicar uma coisa na outra.

Senhores, eu chamo isso de contradição.

Coisas diferentes em situações diferentes. Realmente a regra sobrepõe elementos da realidade. Mas o que eu falei depois é algo em que a regra não havia especificado em momento nenhum. A descrição de Stance no livro se resume à parte de regras, e não a o que seria de fato. Eu usei uma explicação real para cobrir um buraco na explicação do conceito, sem falar nele em termo de regras, e depois apontei exatamente que certos elementos não podem ser fieis exatamente por causa dele. A primeira foi uma explicação meramente de fluff, visto que, pelos posts anteriores, ninguém nesse tópico sabia o que seria uma postura fora do reino das regras.

XD Mas falando sério. "Stance" é um termo mecânico. O jogo é feito com foco no equilíbrio, não com a procura de termos de jogo perfeitamente compatíveis com a vida real. Querer mudar o funcionamento das regras só por causa disso é opção sua, mas é contra a proposta do Core.

Então porque o termo Stance? Mesmo os termos mecânicos são claros mesmo sem explicação. Não é necessário uma explicação de conceito por traz de palavras chave como "arma", "implemento", "a vontade", "por encontro" ou "diario", entre tantos outros. Alguns detalhes são dados em termos de regras, mas não precisa ser genio pra saber o que os termos significam, basta ter um dicionário em mãos.

Stance ("postura" é a melhor tradução considerando-se todos os elementos, mas quem pratica artes marciais conhece o termo como "guarda") É um termo utilizado em artes marciais exatamente com o significado que eu expliquei. Utilizar esse termo significa remeter ao equivalente real, mesmo com as diferenças entre a realidade e a ficção.

E afinal, se você diz que uma postura é só "entrar na posição específica e mental e fisicamente agir de determinada forma", por que raios você diz que a postura não deve poder ser retomada quando o cara sai de um status de inconsciente ou semelhantes?

Vamos voltar ao livro. Uma postura deixa de fazer efeito quando você utiliza outra, e você não pode reassumir a que usava anteriormente. O que te impede? A lógica é a mesma: embora na vida real não faça sentido, em termos de jogo, quando o poder deixa de ser utilizado, ele não pode voltar. A regra se sobrepõe ao conceito. De novo, isso exigiria uma explicação oficial da Wizards, mas uma vez que se trata de uma postura, algo que é ativado voluntariamente e exige uma certa manutenção (embora a única manutenção nas regras seja não assumir outra), ser nocauteado faz com que ela deixe de funcionar. A segunda parte seria pura regra em termos de equilibrio: se um mago ou clerigo que é nocauteado perde seus efeitos sustentáveis, porque seria diferente com as stances?

Novamente isso exige uma opinião oficial da Wizards, mas eu acredito que, quando ela for emitida, será como eu disse. A lógica humana aponta para isso, ao contrário da lógica dos advogados.

Galardron, escreve de novo o que voce postou em linguagem de gente, e ai a gente conversa.

De boa, ele escreveu em linguagem de gente, se você não conseguiu ler são outros quinhentos.

Consigo ler. Mas se você não consegue perceber a aura de metido que o post dele emite a kms de distância, o problema é outro.

[Agnelo]

Mas se você não consegue perceber a aura de metido que o post dele emite a kms de distância, o problema é outro.

Trocando em miudos: Só você pode ser metido nesse tópico

[Dinobot]

Mas se você não consegue perceber a aura de metido que o post dele emite a kms de distância, o problema é outro.

Trocando em miudos: Só você pode ser metido nesse tópico

É

Mas sério agora, quem fica usando palavra complicada por nenhum motivo tende a me irritar. É a marca registrada do pseudo intelectual ou, ainda pior, do advogado (ptui)
É perfeitamente possível falar tudo o que ele disse em termos simples. Complicar só pra se fazer de inteligente é que me irritou.

[DracoDruida]

Tem gente que prefere escrever assim, é só questão de gosto. Deixa de nojinho de advogado, lol.

Vamos voltar ao livro. Uma postura deixa de fazer efeito quando você utiliza outra, e você não pode reassumir a que usava anteriormente. O que te impede? A lógica é a mesma: embora na vida real não faça sentido, em termos de jogo, quando o poder deixa de ser utilizado, ele não pode voltar. A regra se sobrepõe ao conceito. De novo, isso exigiria uma explicação oficial da Wizards, mas uma vez que se trata de uma postura, algo que é ativado voluntariamente e exige uma certa manutenção (embora a única manutenção nas regras seja não assumir outra), ser nocauteado faz com que ela deixe de funcionar. A segunda parte seria pura regra em termos de equilibrio: se um mago ou clerigo que é nocauteado perde seus efeitos sustentáveis, porque seria diferente com as stances?

OK, entendi o ponto. A idéia é "Se ele não pode retomar depois que usou uma outra postura, por que pode retomar se ficou tonto ou desconcentrado?".
Como o Galardron disse, sempre é possível inventar um fluff pra cada situação de regras. Deixando o fluff de lado, não é a mesma coisa que um efeito sustentável. Você está fazendo um paralelo com os efeitos que possuem "sustain".
Mas quem disse que os criadores fizeram esse paralelo? Se eles quisessem, poderiam ter colocado um "Sustain At-Will", mas não o fizeram. Se não o fizeram, é porque não quiseram: então o efeito é constante. Daí você pode alegar que eles "se esqueceram", mas não passaria de um erro. Pegando o que tá escrito, eles teriam formas de colocar a sua idéia em regras, mas não tá lá isso, entende?

Quanto ao fluff, é só considerar que quando você entra em uma postura, é mais que um efeito físico apenas, você se prepara todo para isso, até mentalmente. Ao cancelar uma postura pra entrar com outra, você deixa de lado todos os pensamentos da outra e se foca no novo. Mas ficando atordoado, você apenas "desligou", mas já tá com o cérebro todo pronto pra voltar a como estava. Ou pode dizer que ao mudar de postura pra uma outra, as partes do seu corpo que você mais exigiu na postura anterior estão cansadas demais pra você voltar para aquela postura em específico. Ou sei lá. É só criar.

[Dinobot]

Tem gente que prefere escrever assim, é só questão de gosto. Deixa de nojinho de advogado, lol.

Não é "nojinho", é uma aversão real. Acredite em mim, eu não SUPORTO advogados.

Vamos voltar ao livro. Uma postura deixa de fazer efeito quando você utiliza outra, e você não pode reassumir a que usava anteriormente. O que te impede? A lógica é a mesma: embora na vida real não faça sentido, em termos de jogo, quando o poder deixa de ser utilizado, ele não pode voltar. A regra se sobrepõe ao conceito. De novo, isso exigiria uma explicação oficial da Wizards, mas uma vez que se trata de uma postura, algo que é ativado voluntariamente e exige uma certa manutenção (embora a única manutenção nas regras seja não assumir outra), ser nocauteado faz com que ela deixe de funcionar. A segunda parte seria pura regra em termos de equilibrio: se um mago ou clerigo que é nocauteado perde seus efeitos sustentáveis, porque seria diferente com as stances?

OK, entendi o ponto. A idéia é "Se ele não pode retomar depois que usou uma outra postura, por que pode retomar se ficou tonto ou desconcentrado?".
Como o Galardron disse, sempre é possível inventar um fluff pra cada situação de regras. Deixando o fluff de lado, não é a mesma coisa que um efeito sustentável. Você está fazendo um paralelo com os efeitos que possuem "sustain".
Mas quem disse que os criadores fizeram esse paralelo? Se eles quisessem, poderiam ter colocado um "Sustain At-Will", mas não o fizeram.

O caso aqui não é o sustain: at will. É o sustain: no action. Sim, eu fiz um paralelo entre eles, que não existe em regras. O caso é o seguinte: uma habilidade com sustentar consome uma ação X por turno (geralmente minor), mas o personagem pode manter quantas ele for capaz, contanto que gaste as ações. (por exemplo, um mago poderia manter 3 efeitos com sustentar: minor no turno, sem fazer mais nada.) Uma Stance não consome nenhuma ação, pelo preço de ser limitada a uma de cada vez. Ela dura até o final do encontro (quando o personagem relaxa e "abaixa a guarda") ou quando ele muda de postura. (durar por 5 minutos não existe mais. O PH2 apagou esse)

Se não o fizeram, é porque não quiseram: então o efeito é constante. Daí você pode alegar que eles "se esqueceram", mas não passaria de um erro. Pegando o que tá escrito, eles teriam formas de colocar a sua idéia em regras, mas não tá lá isso, entende?

Sim, entendi. Embora o bom senso e o equilibrio diga que deveria acabar, nada é dito especificamente nas regras. Por isso eu falo de novo, alguem com uma conta na Wizards precisa lembrar disso, pra ser incluso em um próximo update.

Quanto ao fluff, é só considerar que quando você entra em uma postura, é mais que um efeito físico apenas, você se prepara todo para isso, até mentalmente. Ao cancelar uma postura pra entrar com outra, você deixa de lado todos os pensamentos da outra e se foca no novo. Mas ficando atordoado, você apenas "desligou", mas já tá com o cérebro todo pronto pra voltar a como estava. Ou pode dizer que ao mudar de postura pra uma outra, as partes do seu corpo que você mais exigiu na postura anterior estão cansadas demais pra você voltar para aquela postura em específico. Ou sei lá. É só criar.

Não falei de "atordoado", falei "nocauteado". Coisas diferentes. A pergunta é sobre inconsciencia. Atordoar não teria esse efeito todo mesmo, mas APAGAR alguém é uma outra escala.

[DracoDruida]

Não é "nojinho", é uma aversão real. Acredite em mim, eu não SUPORTO advogados.

Por que tanto ódio? Você é engenheiro?

O caso aqui não é o sustain: at will. É o sustain: no action

...Eu escrevi errado, perdão. Eu quis dizer Sustain: Free Action. Enfim, entendi a sua lógica, mas pra ela ser aplicada, eles teriam que ter escrito. De qualquer forma, também acho que vale uma pergunta pro Sage, embora eu discorde que pro equilíbrio seja necessário que ele não possa reativar.

[Dinobot]

Não é "nojinho", é uma aversão real. Acredite em mim, eu não SUPORTO advogados.

Por que tanto ódio? Você é engenheiro?

Sou jornalista

O caso aqui não é o sustain: at will. É o sustain: no action

...Eu escrevi errado, perdão. Eu quis dizer Sustain: Free Action. Enfim, entendi a sua lógica, mas pra ela ser aplicada, eles teriam que ter escrito. De qualquer forma, também acho que vale uma pergunta pro Sage, embora eu discorde que pro equilíbrio seja necessário que ele não possa reativar.

Como eu disse, eu considero as Posturas como um tipo diferente de sustentado. Portanto nesse caso eu usava a mesma logica: se um personagem é nocauteado, não pode sustentar o poder que tinha ativado até então, então um personagem perde a postura se for nocauteado.

[DracoDruida]

Então, quem se disponibiliza pra ir lá perguntar ao Sage?

[Galardron]

A menção ao Direito foi ilustrativa. É uma área em que há distorção da regra por meio da interpretação. Não se busca aplicar a lei, busca-se contorna-lá por meio de suas brechas. Podes não gostar de advogados, Dinobot, mas estás te comportando como um ao pretender sobrepor a regra com argumentação baseada no teu ponto de vista. A propósito: não sou formado em Direito. Não sou formado em nada, aliás. Sou um peão que gosta de jogar rpg.

[GoldGreatWyrm]

[Lumine Miyavi]

Como eu disse, eu considero as Posturas como um tipo diferente de sustentado. Portanto nesse caso eu usava a mesma logica: se um personagem é nocauteado, não pode sustentar o poder que tinha ativado até então, então um personagem perde a postura se for nocauteado.

Bingo. Você considera, carinha.

A questão a regra supracitada é, indubitavelmente, tão atinente de regras caseiras como quaisquer outras. Mas essa postura deveras radical não serva como solução de dúvidas em relação a "regras como são escritas" ou "RAW".

/

Mas sua opinião não é suportada pelas regras como elas são descritas. Como o Advogado fez questão de mencionar que muita coisa de D&D sempre foi e continua sendo uma abstração. Se na sua mesa funciona assim, bom pra você pro seu grupo.

[cavaleiromorto]

Fazendo um paralelo com o deixa ou o não deixa de funcionar, não encontrei em nenhum lugar das regras de D&D 4e o que acontece com os efeitos ativos no personagem quando eles ficam abaixo de 0 PVs ou desacordados.

Se você acha que eles continuam ativos as stances também continuam, se você acha que não as stances também são encerradas.

[Madrüga]

Mas se você não consegue perceber a aura de metido que o post dele emite a kms de distância, o problema é outro.

Trocando em miudos: Só você pode ser metido nesse tópico

Nesse FÓRUM. Mas essa aí é a opinião de um crítico de cinema sobre as stances.