Religião - Tópico permanente.

[_Virtual_Adept_]

Se você faz ou deixa de fazer algo porque acredita que será punido ou recompensado por Deus, isso abre muita margem para comportamentos como o dos homens-bombas, como o exorcismo e mais uma porção de coisas.

Se a moralidade for atrelada apenas a um único fator, ainda mais um de cunho tão especulativo quanto o temor a Deus (e deixo claro que eu defino o temor como o medo literal. Não estou falando naquele termor que os religiosos geralmente associam com amor a Deus), então, potencialmente, a pessoa estará sujeita a um comportamento imoral.

Me diz uma coisa Yuri, no que a sua moralidade (ou qualquer que seja a moralidade "correta") se baseia/está atrelada? Qualquer moralidade é especulativa/subjetiva, visto que não existem bem e mau de verdade (de alguma forma tangível).

De fato, se a pessoa acha que Deus recompensa e pune, essa pessoa passa a achar que tal código moral É tangível, não possuindo abertura para nenhuma subjetividade (ainda mais com recompensas tão motivadoras quanto centenas de virgens ). Por outro lado, a maioria das religiões oferece chance de "redenção", mesmo que tu não siga estritamente tal código.

Mas, o meu ponto é: a Igreja Católia (vou usá-la como exemplo) atualmente não trabalha tanto, ao menos nas paróquias que eu frequentava quando piá, com essa questão de "deus pune". Ninguem da comunidade tinha realmente esse medo de Deus que tu diz ser tão maléfico (não Deus, o medo de Deus).

É, tem razão. Podemos concordar nisso: qualquer moral é subjetiva.

Mas você concorda que basear sua moral unicamente numa religião (o que inclui seus livros e líderes) faz a pessoa sugestionável a radicalismos?

[darklan]

Não, o que deixa uma pessoa suscetível ao radicalismo é a natureza dela. Tanto que a maioria, seja de qualquer religião, "lado" político e ideologia, vai ser moderado pra brando, e apenas uma minoria vai ser radical. Talvez essa seja a explicação para um dos motivos de se tornar radical, como exemplo o radicalismo nas igrejas neopentecostais, mas também pode ser porque a pessoa acredita que o único jeito de resolver é sendo radical, como a direita ultraconservadora que acha que sempre deve se punir com rigor ao invés de corrigir o problema.

[Cyrano]

Se esse argumento fosse válido, ele não valeria apenas a religião: basear sua moral unica e exclusivamente em qualquer coisa faria a pessoa sugestionável a radicalismos. Não precisa ser religião...

[Ronassic]

É, tem razão. Podemos concordar nisso: qualquer moral é subjetiva.

Mas você concorda que basear sua moral unicamente numa religião (o que inclui seus livros e líderes) faz a pessoa sugestionável a radicalismos?

Eu não, pois conheço centenas de pessoas religiosas e no máximo 1% delas são radicais, e eu infelizmente dei o azar de minha sogra ser uma delas. :|

[Iuri]

Da forma como você está pensando, sim. E você concorda que basear sua moral unicamente em opiniões de filósofos faz a pessoa sugestionável também (só que ao invés de ser influenciada por padres vai ser influenciada por intelectuais)?

Se você concorda, podemos dizer então que nenhuma das morais é melhor que a outra! Leve em consideração que o argumento destes crentes é "não é possivel ter uma vida moral sem ter religiosidade". Isso não quer dizer que a religião é a UNICA fornecedora de ditames morais. Talvez seja a que tem maior peso, ou talvez seja apenas a que justifique que existe bem e mal. Assim, acho questionável dizer que a pessoa é imoral por ter um código moral (bem estranho, não?) baseado na religião.

[_Virtual_Adept_]

Eu não, pois conheço centenas de pessoas religiosas e no máximo 1% delas são radicais, e eu infelizmente dei o azar de minha sogra ser uma delas. :|

Ronassic... eu não estou falando que todo religioso é radical, cara.

[Ronassic]

Da forma como você está pensando, sim. E você concorda que basear sua moral unicamente em opiniões de filósofos faz a pessoa sugestionável também (só que ao invés de ser influenciada por padres vai ser influenciada por intelectuais)?

Se você concorda, podemos dizer então que nenhuma das morais é melhor que a outra! Leve em consideração que o argumento destes crentes é "não é possivel ter uma vida moral sem ter religiosidade". Isso não quer dizer que a religião é a UNICA fornecedora de ditames morais. Talvez seja a que tem maior peso, ou talvez seja apenas a que justifique que existe bem e mal. Assim, acho questionável dizer que a pessoa é imoral por ter um código moral (bem estranho, não?) baseado na religião.

Caraca Iuri, sou teu fã, disse muito bem, é bastante questionável a afirmação.

Ronassic... eu não estou falando que todo religioso é radical, cara.

Menos mal.

[_Virtual_Adept_]

E você tem razão, Iuri.

[Elven Paladin]

Você está falando como se o ateísmo fosse uma ideologia específica, e todo mundo que não acredita em deus seguisse essa mesma ideologia.

Obviamente, esse pensamento está errado até o osso.

Específica? Nope, não é. Mas há algumas generalizações válidas que podem ser feitas para não-religiosos (além do óbvio "eles não acreditam em divindades").

A hegemonia nesse detalhe só seria algo preocupante caso a extinção das religiões levasse consigo algum benefício que só as religiões podem trazer ao mundo. Como eu compartilho da opinião de Hitchens quando diz que não há nenhum benefício da religião que não possa provir de outras fontes não religiosas, não vejo desvantagens em um mundo que não tivesse religiões... por mais improvável que seja isso acontecer um dia.

Eu concordo parcialmente nessa afirmação - de fato todos os benefícios associados á crença religiosa podem ser obtidos por outros meios seculares, mas o que não significa que não possam haver casos onde o "pacote de vantagens religiosas" possa ser adquirido com menos malefícios por meio da crença em um entidade superior do que por meio seculares.

E faço eco ao Adepto da Virtualidade:"E eu não disse que há alguma desvantagem num mundo sem religiosidade. Mas eu também não vejo nenhuma vantagem."

[Eltor Macnol]

Você está falando como se o ateísmo fosse uma ideologia específica, e todo mundo que não acredita em deus seguisse essa mesma ideologia.

Obviamente, esse pensamento está errado até o osso.

Existem ateus de quantas ideologias diferentes você conseguir imaginar. Ateus humanistas, capitalistas, fascistas, budistas, marxistas, ruralistas e o escambau. A única coisa que eles têm em comum é a falta de uma crença na existência de deuses.

A hegemonia nesse detalhe só seria algo preocupante caso a extinção das religiões levasse consigo algum benefício que só as religiões podem trazer ao mundo. Como eu compartilho da opinião de Hitchens quando diz que não há nenhum benefício da religião que não possa provir de outras fontes não religiosas, não vejo desvantagens em um mundo que não tivesse religiões... por mais improvável que seja isso acontecer um dia.

Engraçado, Eltor, que você se incomodou com uma generalização do ateísmo, mas fez uma generalização das religiões.

Sabe, não existe uma só religião no mundo.

VA, onde eu generalizei? Na frase "não há nenhum benefício da religião que não possa provir de outras fontes não religiosas"? Ué, então me desminta facilmente, apontando alguma coisa boa que só alguma religião - qualquer uma - ofereça, e não possa vir de fontes seculares.

E eu não disse que há alguma desvantagem num mundo sem religiosidade. Mas eu também não vejo nenhuma vantagem.

O meu ponto desde que eu entrei no tópico.

Respeito isso, já que estamos falando só de cenários hipotéticos, e o mundo é algo complexo demais pra se usar uma uma análise reducionista e tentar predizer com exatidão tudo que mudaria com algo tão profundo quanto o fim das religiões.

Mas, em uma visão mais superficial, acho que meus posts ao longo do tópico inteiro estão minados de motivos que explicam por quê eu, pessoalmente, acho que seria uma mudança pra melhor, então não vou perder o tempo de todo mundo repetindo as mesmas coisas de sempre, quem concorda já sabe por quê concorda e vice versa.

Uma pergunta, pra vocês, o que motiva uma pessoa a entrar para uma religião?

Não tenho nenum dado concreto pra apoiar isso, mas... por experiência pessoal, a maioria absoluta das pessoas só é de determinada religião porque seus pais ou outras figuras de autoridade da infância os inseriram nela.

Gotta go, respondo mais depois.

[_Virtual_Adept_]

VA, onde eu generalizei? Na frase "não há nenhum benefício da religião que não possa provir de outras fontes não religiosas"? Ué, então me desminta facilmente, apontando alguma coisa boa que só alguma religião - qualquer uma - ofereça, e não possa vir de fontes seculares.

Não, na frase "o mundo seria melhor sem religiões". Você pode ter postado uma porção de argumentos, mas ainda acho que isso é tão hipotético e utópico quanto um cristão dizendo que "o mundo seria melhor se todos fossem cristãos".

Como o resto é um ataque ao espantalho, isento-me de responder.

[Agnelo]

E eu não disse que há alguma desvantagem num mundo sem religiosidade. Mas eu também não vejo nenhuma vantagem.

O meu ponto desde que eu entrei no tópico.

Respeito isso, já que estamos falando só de cenários hipotéticos, e o mundo é algo complexo demais pra se usar uma uma análise reducionista e tentar predizer com exatidão tudo que mudaria com algo tão profundo quanto o fim das religiões.

Mas, em uma visão mais superficial, acho que meus posts ao longo do tópico inteiro estão minados de motivos que explicam por quê eu, pessoalmente, acho que seria uma mudança pra melhor, então não vou perder o tempo de todo mundo repetindo as mesmas coisas de sempre, quem concorda já sabe por quê concorda e vice versa.

Quando vejo as barbaridades que algumas religiões/religiosos fazem também fico chocado, não se sinta só com isso. A questão é que assim como tu não vez nada de bom que a religião ofereça que não pode ser oferecido sem ela eu não vejo nada que o ateísmo ofereça que não possa ser oferecido por uma religião sem radicalismo.

Velho, acho que a única lei que eu realmente respeito é a lei do menor esforço.

Pra mim, parece mais fácil lutar por um mundo sem radicalismo que por um sem religião, se em três, quatro ou cinco gerações as religiões acabarem naturalmente isso não seria causa das melhorias, mas consequência delas.

Estamos discutindo assuntos extremamente vagos aqui, mas não me incomodaria de ouvir se há alguma falha no meu pensamento.

[Emil]

A única falha é que radicalismo não é sinônimo de merda. Sério, às vezes é até necessário.

Editado: Mentira, nem é a única falha não. Estamos sempre partindo do ponto que o radicalismo que surge é inerente ao pensamento relgioso, e nem sempre é assim.

[Iuri]

A única falha é que radicalismo não é sinônimo de merda.

Quando se fala em religião é.

[Agnelo]

A única falha é que radicalismo não é sinônimo de merda. Sério, às vezes é até necessário.

Consigo pensar em poucos casos assim, emil. E a maior parte deles não é uma questão religiosa.

Mentira, nem é a única falha não. Estamos sempre partindo do ponto que o radicalismo que surge é inerente ao pensamento relgioso, e nem sempre é assim.

Não devo ter me expressado direito, não creio que o radicalismo seja inerente ao pensamento religioso, muito pelo contrário acho que é mais fácil, e útil, combatê-lo a combater todo o pensamento religioso.