União homoafetiva

[Darin]

Tem que aturar a bogagem, ou ignorá-la... Porque falar pode ter muita gente que não fala, mas agir disfarçado, são vários... Pelo menos posso evitar esse tipo de pessoa se eu souber quem é.

Um homicídeo não é nem comparável a um discurso. O Discurso eu posso ignorar, evitar, fugir... O Homicídio é um crime, acaba com a vida da pessoa, literalmente. Se a pessoa que se expressa tentar também de alguma forma limitar a minha liberdade para eu ouvir o que ela fala, isso acaba sendo um crime, mas aí é outra coisa... Exemplo? Igrejas que ultrapassam os decibéis máximos permitidos em lei para enfiar goela a baixo o que dizem.

Da mesma forma que muitas pessoas tem que "aturar" o beijo gay ou o homossexualismo...

Sou terminantemente contra a ditadura da maioria, mas a ditadura da minoria é igualmente ruim.

Não é ficar de braços cruzados... O Estado não é o pai protetor de todos que vai ensinar o que é certo e errado, ele deve agir para manter a ordem e o direito. Escolher um lado não vai manter a ordem, isso é certo...

E por último, nem todo racista ou homofóbico é assassino...

Depois do post do Eltor: Mas eles não falam sobre racismo porque racismo é crime. Eles sabem que vão para cadeia se disserem algo... E a impossibilidade do diálogo só estagna o preconceito.

[_Virtual_Adept_]

Peraí, Darin. Você está sugerindo que as vítimas aturem o preconceito, assim, como se fosse nada?

Será que eu preciso mesmo explicar o que há de errado com isso? Preciso explicar a causação entre o discurso preconceituoso, a violência verbal e a violência física? Preciso explicar o direito que as pessoas têm de não ouvir algo contra a própria etnia ou opção? Preciso mencionar que isso alimenta segregação em várias camadas da sociedade, inclusive na busca de emprego, ou dentro da própria família?

Mesmo?

[GoldGreatWyrm]

http://jus.uol.com.br/revista/texto/176 ... -expressao

Entendemos aceitáveis estes "ataques". Enquanto os mesmos permanecerem no plano da contestação ideológica de uma determinada convicção política ou crença religiosa, é viável concordar que tal postura estará ancorada pelo direito à liberdade de expressão. Sem embargo, quando o discurso atacar a integridade moral ou pessoal de qualquer indivíduo (ou instituição), desqualificando-o pelo fato da sua ideologia, estaremos incorrendo em uma postura discriminatória e odiosa, a merecer rechaço.

(...)

Neste ambiente, é necessário também que se esclareça disparatado querer emparedar a liberdade religiosa proibindo a divulgação de suas idéias ou a prática de seus cultos. O raciocínio é o mesmo quanto à idéia de querer obrigar a adesão a um culto ou ideologia qualquer. Dizendo de outra forma, a liberdade religiosa não existe só para assegurar a prática religiosa, mas também para respaldar a possibilidade de o sujeito não ter religião. Ela afiança a possibilidade de um ateu dizer, publicamente, que não acredita na existência de Deus, ou duvidar que Ele seja bom, etc, sem que por isso seja considerado intolerante.

(...)

Por outro lado, devemos concordar que a garantia da liberdade de expressão apesar de criar um direito a "dizer o que pensa", não abriga um "direito a ser ouvido" nem a uma "obrigação de ouvir". Uma postura que pretenda instituir a "obrigação de ouvir", não seria compatível com um Estado de direito. Uma normatização deste quilate só poderia ser bosquejada em Estados totalitários (talvez o exemplo mais inconfundível seja o do eterno comandante Fidel Castro, em Cuba), mas, fora isso, ninguém pode ser obrigado, nem pelo Estado nem por particulares, a ‘ouvir’ ou deixar de ouvir, seguir ou deixar de seguir doutrina alguma.

[Eltor Macnol]

Como assim impossibilidade do diálogo? Você acha que o mundo seria melhor para os negros se houvesse mais incentivo pras pessoas falarem coisas racistas livremente, rebaixando os negros e dizendo que são contra contratarem negros pra educarem seus filhos (podem influenciá-los com sua CRIOULICE!), ou ver se casando ou procriando (COLOCANDO AINDA MAIS MACACOS NO MUNDO!), etc etc?

Que bom que eles não falam essas merdas porque têm medo de serem processados. Isso diminui bastante a disseminação do preconceito. E é exatamente esse mesmo tipo de proteção que outras minorias merecem, não apenas os negros.

"Ditadura da minoria" é um termo retardado que faz muito sucesso no dicionário das maiorias privilegiadas.

[Youkai X]

Pô, Va, falou pro cara virar a Preta Gil! Assim é crueldade demais!

[_Virtual_Adept_]

Pô, Va, falou pro cara virar a Preta Gil! Assim é crueldade demais!

Eu editei logo. Percebi que foi desnecessário (não foi exatamente o que o Youkai falando, mas foi algo irrelevante, sim).

[ferdineidos]

Tem que aturar a bogagem, ou ignorá-la... Porque falar pode ter muita gente que não fala, mas agir disfarçado, são vários... Pelo menos posso evitar esse tipo de pessoa se eu souber quem é.

Darin, tô com um pouco de dificuldade aqui, você vê ou não problema em agressão verbal? Lembrando que agressão verbal não é permitido em nenhum estado democrático.

[Skar]

Eu acho que ele não vê a necessidade de se proibir hate speech. Deve ter a visão que direito de expressão deve ser para qualquer coisa que coisa que você fale

[banned_guardian]

Direito de expressão esbarra no direito alheio, que tem prioridade.
Se o direito de expressão fosse tão absoluto quanto alguns estão falando assim, não teria nenhum problema tatuar na face "NAZY OWNS + Suástica" e sair por aí falando o que bem quer para as pessoas.

Tanto não é absoluto que se fizerem isso abertamente, vai ser preso e processado por apologia ao nazismo, com previsão em LEI ESPECÍFICA: 7716/89

Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Pena: reclusão de um a três anos e multa.
§ 1º Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.
§ 2º Se qualquer dos crimes previstos no caput é cometido por intermédio dos meios de comunicação social ou publicação de qualquer natureza: (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.
§ 3º No caso do parágrafo anterior, o juiz poderá determinar, ouvido o Ministério Público ou a pedido deste, ainda antes do inquérito policial, sob pena de desobediência: (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
I - o recolhimento imediato ou a busca e apreensão dos exemplares do material respectivo;
II - a cessação das respectivas transmissões radiofônicas ou televisivas.
III - a interdição das respectivas mensagens ou páginas de informação na rede mundial de computadores. (Incluído pela Lei nº 12.288, de 2010)
§ 4º Na hipótese do § 2º, constitui efeito da condenação, após o trânsito em julgado da decisão, a destruição do material apreendido. (Parágrafo incluído pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)

Obrigado.

[ferdineidos]

Eu acho que ele não vê a necessidade de se proibir hate speech. Deve ter a visão que direito de expressão deve ser para qualquer coisa que coisa que você fale

Mas o que ele considera hate speech?

Isso: "eu acredito que nós - pessoas azuis com bolinhas amarelas - somos mais inteligentes que eles, pessoas azuis com bolinhas vermelhas."
Ou isso: "Vermelinho é tudo mongol!!!!"

O primeiro é uma exposição de ideias (racista) o segundo é uma agressão.

O primeiro é tolerado nos EUAses como liberdade de expressão e condenado no Brasil, o segundo é condenado em qualquer lugar do mundo e NUNCA pode ser confundido com liberdade de expressão.

[Skar]

Eu creio que a a primeira versão, pelo menos tem mais a ver com a idéia que ele passou de permitir a discussões de idéias pbor causa disso

Depois do post do Eltor: Mas eles não falam sobre racismo porque racismo é crime. Eles sabem que vão para cadeia se disserem algo... E a impossibilidade do diálogo só estagna o preconceito

Honestamente eu sou a favor da forma americana. Simplesmente por que ajuda a discutir diversos temas, o problema é o exagero e como muitos deles chegam bem próximos da agressão verbal.

[Agnelo]

O racismo não é uma condição congênita, ele nasce da influência de outras pessoas, sejam parentes, amigos, professores, etc.

Então proibir pessoas (se é que o termo se aplica) de fazer discursos racistas não estagna o preconceito, o combate de forma efetiva.

[cigano]

Darin, sabe aquela máxima? "A minha liberdade termina onde começa a sua", pois é, é basicamente isso que o pessoal ta falando.

Você tem todo o direito de achar repugnante qualquer coisa, mas teu direito acaba ali, e isso vale pros dois lados.

A exemplo, dois (duas) homo-qualquercoisa se beijando na rua, isso pode soar ofensivo pra alguem, assim como esse mesmo alguem xingar de aberração os dois (duas) homo-qualquercoisa vai ser ofensivo tambem. Claro cada um tem seu peso, mas é exatamente ae que mora o respeito e a tolerancia. Você não é obrigado a entender mas é obrigado a aceitar, se quer ser aceito tambem. Enquanto o casal não se lamber na rua, você não tem que usar todo seu poder ofensivo neles, sacou? Obvio que isso é um exemplo bem especifico, mas é basicamente isso.

Mais ou menos por isso os adolescentes são adolescentes, eles esquecem (ou ainda não aprenderam a sutileza da coisa) de que andar vestido de emo/cluber/punk/gangstar/etc não é exatamente "liberdade de se espressar", tem tambem um pouco de atitude ofensiva de um determinado grupo ou ideologia, e isso pode resultar em um certo mal estar em muita gente que vê. Então, mais uma vez, sua liberdade termina onde começa a minha!

[Darin]

Se combate, porque ainda existe racismo?

Um decreto não vai mudar a forma como as pessoas pensam...

É o mesmo que o homossexualismo. Por muito tempo foi proibido ou perseguido, mas continua a existir.

As bases do preconceito racial não são as mesmas que eram na época da escravidão, por exemplo...

Com a internet fica tudo ainda mais difícil. Ao mesmo tempo que pode ser um crime aqui no Brasil, as pessoas são capazes de entrar em contato com material de outros países...

Se a pessoa tem um pensamento distorcido, o melhor a se fazer é convencê-la de que está errada, o que não é difícil hoje em dia. Mas não é o estado que vai força-la a isso. Se o discurso distorcido de alguma forma convencer alguma pessoa não-racista a se tornar racista, talvez não seja uma verdade universal que o racismo não tem sustentação. Mas o que estou dizendo não é que o racismo deve ser a verdade, ou o combate ao racismo, apenas que se abra ao debate. Na situação atual o debate não está aberto. Como o próprio Eltor colocou, ele disse que os brancos racistas, dentro de seus círculos, difundem o racismo...

No caso da homofobia, que é muito mais comum que o racismo, não vai acabar com um decreto... Muito pelo contrário, o debate em muitos casos convence pessoas anteriormente homofóbicas a verem que suas visões estão erradas ou equivocadas e que muitas vezes a homofobia não é compatível com outros valores que carrega. Pode ser até mesmo o caso de muitos de nós. Se acabar o debate, os homofóbicos não deixaram de ser homofóbicos, apenas serão mais criteriosos em reproduzir seus pensamentos, provavelmente adotando posturas mais extremistas ainda.

Além de tudo, é anti-democrático acabar com o debate. A democracia não é o regime da verdade, mas sim da pluralidade.

Quanto a pergunta se eu era a favor de xingamentos e etc, nunca estudei especificamente isso, mas ofensa pessoal é totalmente diferente do que está sendo discutido aqui.

E, mais uma vez, respondendo sobre a liberdade... Quando alguém impede que outra pessoa exerça um direito ou liberdade, ela está cometendo um crime pois está perturbando a ordem... Se isso não acontecer no caso exemplificado, não vejo problemas...

Quer dizer que um islamico que diz que o deus dos católicos é o errado cometeu um crime? É mais ou menos assim que eu vejo a situação...

[Lumine Miyavi]

Lembre-se, que a internet não aumentou a burrice humana. Apenas serviu pra deixá-la evidente para o mundo.