
[]s
Moderador: Moderadores
Lune escreveu:Vamos pegar um exemplo, vamos dizer que uma determinada religião pregue o bem (...)O que você está me dizendo, é que, se esta religião estiver errada, ela É NOCIVA. Não consigo ver AONDE está a nocividade de tal religião.
Você tem razão, eu de fato digo que essa religião é nociva, e creio que deixei os motivos mais claros no post original: se ela é falsa, ela está incentivando que os fiéis ignorem a realidade e aceitem como verdadeiras afirmações sobre as quais eles não têm nenhuma prova ou lógica. Esse tipo de mentalidade, mesmo que seja cultivado por um motivo aparentemente inofensivo (Eu Acredito em Fadas, por exemplo), é extremamente perigosa - confundir a realidade com a imaginação é talvez a maior armadilha possível para um ser pensante, e todas as coisas estúpidas já feitas em nome da religião derivam desse princípio básico. Ora, de fato, o discurso de nenhuma das religiões famosas difere do lema do "amor e convivência" que você inventou pra sua religião fictícia, e isso não impediu as atrocidades que conhecemos.
Além disso, o seu exemplo não é uma religião, incentivar o amor e a convivência são meramente princípios éticos. Seria uma religião se além disso ela dissesse que o universo foi criado por unicórnios cor-de-rosa, por exemplo.
Lune escreveu:Não se pode provar que existe, nem que não existe. Isso é uma questão de fé.
Rapaz, você leu o tópico inteiro e ainda acredita nessa frase do senso comum? Deus não é (só) uma questão de fé. Por exemplo, se milagres existem, isso tem consequências drásticas e diretas no mundo material. Significa que, pelo menos momentaneamente e em casos especiais, as leis da física podem ser ignoradas. Um mundo com milagres é bem diferente de um mundo sem milagres, e essa diferença pode, em teoria, ser observada diretamente, por exemplo com pesquisas que meçam qual a probabilidade de uma oração ser atendida (e de fato existem dúzias de pesquisas do gênero, com resultados que você deve imaginar).
Dizer que é "questão de fé" é meramente uma desculpa covarde para se evitar falar do assunto. É evidente que se uma pesquisa dessas tivesse comprovado a existência de Deus, os religiosos não diriam "essa experiência não diz nada, Deus é imaterial e acreditar nele é questão de fé". Obviamente, eles diriam "Viu? A ciência provou a existência de Deus!".
Você, que pelo que entendi é ateu fraco, não devia cair nesse papo furado.
Princípios éticos que derivam do catolicismo.
Pra mim continua sem nocividade alguma (...) a religião pode ter atos positivos e nem todas são nocivas.
Ateu fraco? não sabia que existia níveis de ateu. Você é o quê, ateu de 3º dan?
Ele pode muito bem ser um sacana de marca maior que fica de sacanagem com neguinho aqui da terra (...) "teorias bizarras sobre Deus"
Lune escreveu:Princípios éticos que derivam do catolicismo.
lol, não. A ética precede o catolicismo por pelo menos um milênio, e isso se você não levar em conta pesquisas recentes que apontam que certos princípios éticos têm base genética.Lune escreveu:Princípios éticos que derivam do catolicismo.
lol, não. A ética precede o catolicismo por pelo menos um milênio, e isso se você não levar em conta pesquisas recentes que apontam que certos princípios éticos têm base genética.
[/quote]Lune escreveu:Pra mim continua sem nocividade alguma (...) a religião pode ter atos positivos e nem todas são nocivas.
Chapa, desculpa repetir a frase mas usada desse tópico, mas... você por acaso LEU o que eu disse? A nocividade está em negar a realidade. Assumindo que Deus não existe, ou que pelo menos não há nenhum motivo racional para acreditar que ele existe, toda religião é um embuste. Acreditar em algo irracional é um ato nocivo em si, independentemente do cara ser um maluco que vai explodir alguma coisa. A argumentação completa se encontra em posts anteriores, por favor os leia.
[/quote]Lune escreveu:Ateu fraco? não sabia que existia níveis de ateu. Você é o quê, ateu de 3º dan?
Ateu fraco = não acredita em Deus
Ateu forte = Deus não existe
[/quote]Lune escreveu:Ele pode muito bem ser um sacana de marca maior que fica de sacanagem com neguinho aqui da terra (...) "teorias bizarras sobre Deus"
Também é igualmente possível que o mundo tenha sido criado por unicórnios cor-de-rosa. Ou que na verdade nós todos sejamos apenas um sonho do John Malkovich. A diferença é que se alguém disser em voz alta que acredita em unicórnios cor-de-rosa, essa pessoa será considerada insana. Mas se alguém diz acreditar que um tal de Jesus morreu e ressucitou 3 dias depois, ninguém estranha - sendo que os dois eventos têm praticamente a mesma chance de serem reais.
Portanto, usando o seu exemplo de probabilidades, Deus tem 1% de chance de existir. O Monstro de Spaghetti Voador também tem exatamente a mesma probabilidade. O mesmo pras fadas do meu jardim ou pro meu personagem de RPG. Entretanto, a única hipótese que não é ridicularizada é a religião. Por que esse respeito desproporcional? Além disso, é bom citar a velha e boa Navalha de Occam: se duas ou mais teorias conseguem explicar um fenômeno, devemos escolher a mais simples - especialmente se a probabilidade dela estar correta é muito, mas muito maior.
Só reforçando: nós dizemos com certeza que fadas não existem. Por que não poderíamos dizer o mesmo de Deus?
E de qualquer forma, eu só estava ilustrando o ponto de que o discurso de "Deus é questão de fé" não passa de uma desculpa covarde para fugir do assunto. Se uma experiência científica comprovasse a existência de Deus, esse discurso ia mudar rapidinho. Por isso, não fica bem um ateu repetir uma bobagem dessas.
A ética precede o catolicismo, mas não a ética como a temos hoje, essa é derivada de tudo que passamos, INCLUSIVE o catolicismo.
Pra mim continua sem nocividade alguma. Estas pessoas vão nascer, crescer, pagar impostos, e morrer sem causar mal algum a outro ser humano.
Agora, se pra você ateu forte é aquele que anda na frente de Igrejas Universais da vida berrando "DEUS NÃO EXISSSSTTTTEEEEEEE" me desculpa, mas ateu forte é um bando de escroto.
ah...quanto a boa e velha Navalha de Occam, o que é mais fácil, que uma cadeira tenha sido uma massa disforme que explodiu e foi criada, ou que alguém a fez? O que é simples depende do seu ponto de vista.
mas que não devemos impor a nenhuma pessoa uma crença pessoal, mesmo que essa crença seja a de não crer em Deus.
Talvez não. Talvez viremos bodes E vamos ao inferno também.
Ateu fraco = não acredita em Deus
Ateu forte = Deus não existe
E sim, a religião pode ser usada de uma forma destrutiva, como uma forma de contorole de massa.
ah...quanto a boa e velha Navalha de Occam, o que é mais fácil, que uma cadeira tenha sido uma massa disforme que explodiu e foi criada, ou que alguém a fez? O que é simples depende do seu ponto de vista.
ah...quanto a boa e velha Navalha de Occam, o que é mais fácil, que uma cadeira tenha sido uma massa disforme que explodiu e foi criada, ou que alguém a fez? O que é simples depende do seu ponto de vista.
ferdineidos escreveu:Princípios éticos que derivam do catolicismo. Antes da pregação de Jesus era um pega pra capar desgraçado. Como disse lá em cima, a ética e moral de hoje é um conseqüência de várias influências, principalmente a religiosa.
Então coloca aí que na minha religião fictícia a pessoa reencarna até estar evoluida e em paz com tudo para ascender ao lado do Criador. Agora é considerada uma religião? Pra mim continua sem nocividade alguma. Estas pessoas vão nascer, crescer, pagar impostos, e morrer sem causar mal algum a outro ser humano. Mas quando um desses caras, apenas um, pegar uma bomba e explodir um ônibus vão querer acabar com tal religião pq ela é a "causadora de atos estúpidos".
E sim, a religião pode ser usada de uma forma destrutiva, como uma forma de contorole de massa. Mas até aí a TV também pode. Toda coisa pode ser desvirtuada, utilizar o desvirtuamento e apenas os exemplos ruins para condenar uma coisa é uma forma de se impor uma prova sem uma discussão. Mas isso não invalida que a religião pode ter atos positivos e nem todas são nocivas.
A ética precede o catolicismo, mas não a ética como a temos hoje, essa é derivada de tudo que passamos, INCLUSIVE o catolicismo.
E quem disse que você não pode dizer que Deus não existe, eu digo que Deus não existe, mas daí a provar pra alguém que Deus não existe são outros 500, e querer impor uma verdade incontestável sobre o assunto eu acho de uma ignorância sem tamanho, tanto pra Deus exsite quanto pra Deus não existe. Se você quer dizer que as fadas são verdadeiras, que Tom Cruise é o salvador ou que o Inferno é aqui, não vou arrancar meus pentelhos por isso. A questão da religião ser respeitada é simplesmente isso: respeito. Faz parte da nossa cultura, da nossa criação, da nossa moral e da nossa ética, quer queiramos ou não. Acreditar em fadas não faz parte da nossa cultura, não é um grupo expressivo de pessoas, mas não é por isso que podem ser ridicularizadas.
Deus é questão de fé exatamente por isso, pq você não pode provar irrefutavelmente pra mim que Deus não existe, assim como um crente não pode provar pra mim que ele existe, então passa a ser uma questão de crença, de fé. Eu tenho Fé, Fé que ele não existe.
E por fim, o ponto principal disso é: não vejo pq a religiosidade é inerentemente nociva, reafirmo o que disse anteriormente, acredito que o Estado seja responsável por fazer um controle maior sobre as instituições religiosas presentes no nosso país, e que deve, ele próprio, se distanciar cada vezs mais da Igreja, mas que não devemos impor a nenhuma pessoa uma crença pessoal, mesmo que essa crença seja a de não crer em Deus.
Muita gente confunde "igreja safada-caça-níquel" com "todas as religiões do mundo devem explodir"! Não é pq algumas religiões se aproveitam da ignorância do povo que a religião como um todo deve ser execrada.
O pensamento ocidental atual está onde está por causa de toda nossa história, inclusive a religião. Isto é um fato, as religiões, principalmente a Igreja Católica, são pontos fundamentais da nossa forma atual de pensar. Por isso, não dá para dizermos que se a religião não existisse nós teríamos a ética, moral e valores que temos hoje. A ética cristã é essencial para tudo que acreditamos hoje ser certo e errado, mesmo para os ateus (e eu sou um desses).
Não se pode provar que existe, nem que não existe. Isso é uma questão de fé.
Princípios éticos que derivam do catolicismo. Antes da pregação de Jesus era um pega pra capar desgraçado.
Então coloca aí que na minha religião fictícia a pessoa reencarna até estar evoluida e em paz com tudo para ascender ao lado do Criador. Agora é considerada uma religião? Pra mim continua sem nocividade alguma. Estas pessoas vão nascer, crescer, pagar impostos, e morrer sem causar mal algum a outro ser humano.
Ateu fraco? não sabia que existia níveis de ateu. Você é o quê, ateu de 3º dan?
A ética precede o catolicismo, mas não a ética como a temos hoje, essa é derivada de tudo que passamos, INCLUSIVE o catolicismo.
Agora, se pra você ateu forte é aquele que anda na frente de Igrejas Universais da vida berrando "DEUS NÃO EXISSSSTTTTEEEEEEE" me desculpa, mas ateu forte é um bando de escroto.
Eltor Macnol escreveu:Ateísmo fraco: "eu não acredito em deuses e essa é a minha opinião, e ponto final."
Ateísmo forte: "Eu provarei através de argumentos altamente duvidosos e mal empregados com uma peseudo-desculpa científica que deus não existe"
Me enquadro na primeira definição.
Parem de interpretar essas categorizações como se fossem ofensas, que papelão.
Sobre agnosticismo, isso é algo separado, Shadow Fighter. Agnóstico independe de acreditar ou não em algum deus - Agnosticismo significa apenas que "eu não acredito que seja possível saber, com certeza, se deuses existem ou não".
Ou seja, você pode ser ateu e agnóstico, católico e agnóstico, macumbeiro e agnóstico... são duas coisas bem diferentes.ah...quanto a boa e velha Navalha de Occam, o que é mais fácil, que uma cadeira tenha sido uma massa disforme que explodiu e foi criada, ou que alguém a fez? O que é simples depende do seu ponto de vista.
Esse é um dos argumentos mais imbecis da ralé do "Design Inteligente", tentando usar uma analogia idiota pra argumentar contra a Evolução e as teorias sobre o surgimento natural do universo. Eu te respeito pra caramba, me dói te ver repetindo as asneiras desse povo.
Eltor Macnol escreveu:Sobre agnosticismo, isso é algo separado, Shadow Fighter. Agnóstico independe de acreditar ou não em algum deus - Agnosticismo significa apenas que "eu não acredito que seja possível saber, com certeza, se deuses existem ou não".
Ou seja, você pode ser ateu e agnóstico, católico e agnóstico, macumbeiro e agnóstico... são duas coisas bem diferentes.
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 0 visitantes