Guerreiro com Espadas Curtas (Falha Crítica da 4e)

[Fëanor]

Ué, mas qual o problema do guerreiro ser melhor nas duas armas?
O ranger tinha magias, habilidades alternativas e muito mais skills.

O que o pessoal reclamava era que a maioria das magias eram muito ruins e IP era meio fraquinho. Não que o guerreiro combatia melhor com duas armas.

Quanto ao monge, dai sim, porque o monge não tinha nenhuma habilidade que prestava e ainda combatia pior.

[AKImeru]

Mas porque diabos eu não posso ser um Não-ranger que ataca normalmente com duas armas?
Essa restrição parece boba... =/

Você pode usar duas armas e ganhar um bonus no dano.

E você pode multiclassear para u mRangear e pegar alguns poderes de duas armas.


Pare de chorar e jogue logo com um Ranger que é o guerreiro feito para lutar com duas armas, sem fluff florestal BARALHO

[Yellow 13]

Pare de chorar e jogue logo com um Ranger que é o guerreiro feito para lutar com duas armas, sem fluff florestal BARALHO

Se eu quiser um rogue que usa duas adagas, o sistema não dá nenhuma forma de atacar simultaneamente com as duas...

E se eu for um weeabo que quer, porque quer lutar com duas adagas e usá-las no mesmo round, eu não posso?

[Madrüga]

Oda, they got a point. Isso é feio demais numa edição que prometia tanto.

[ShinRyuu]

O guerreiro ainda poderá usar duas armas para ser um defender, sua FUNÇÃO NO GRUPO.

Pode como? Tendo que escolher a cada rodada se vai atacar com uma ou com a outra? Isso não é lutar com duas armas, é perder um escudo ou não empunhar a arma com duas mãos, uma opção completamente imbecil.

Mas oh bem, eu já dei dicas de como recriar o conceito que você quer. O Ranger aguenta pancadas sim, ele só não tem como puxar e salvar aliados.

Eu não quero só o conceito. Eu quero Combat Challenge e o Combat Superiority e quero os poderes feitos com essa temática. E não quero perícias de ranger, quero perícias de guerreiro. Tá restritivo demais pro meu gosto.

Parece que realmente resolveram isso. Se vc quiser montar um guerreiro com duas armas, vc será um bom guerreiro... mas não chegará perto de um ranger com duas armas. Portanto, se for isso, considero extremamente positivo. E aguardarei mais ansioso ainda a chegada do monge ano que vem.

Eu discordo completamente. Pro ranger ser melhor do que os outros já basta o benefício de Two-Blade Fighting Style. Ele não tem que monopolizar a capacidade de lutar com duas armas à vontade.

Pronto. Resolvido, na 4th edition.

É que nem sofware: o upgrade tira os bugs velhos e substitui por novos.

Você pode usar duas armas e ganhar um bonus no dano.

Fale sério. Usar duas armas e pagar um feat pra ter +1 no dano, quando podia simplesmente ter pegado uma arma versátil ou de duas mãos? Sem comentários.

E você pode multiclassear para u mRangear e pegar alguns poderes de duas armas.

Vou gastar 2 ou mais feats pra fazer dois ataques uma vez por encontro? Não, obrigado.

Pare de chorar e jogue logo com um Ranger que é o guerreiro feito para lutar com duas armas, sem fluff florestal BARALHO

Isso pra mim fede a sistema mal-pensado e mal-feito. E olhe que no geral eu até gosto do sistema...

Oda, they got a point. Isso é feio demais numa edição que prometia tanto.

Justamente. Alardearam o santo graal e entregaram uma caneca velha de café. Pelo menos, em relação aos poderes. As outras coisas até agora eu gostei muito.

[AKImeru]

Se eu quiser um rogue que usa duas adagas, o sistema não dá nenhuma forma de atacar simultaneamente com as duas...

Sim ele dá, multiclasse para Ranger.

Oda, they got a point. Isso é feio demais numa edição que prometia tanto.

Não eles não tem, eles estão ignorando que o Ranger e o Fighter agora possuem funções bem diferentes umas das outras e o TWF é algo feito para causar dano.

Pode como? Tendo que escolher a cada rodada se vai atacar com uma ou com a outra? Isso não é lutar com duas armas, é perder um escudo ou não empunhar a arma com duas mãos, uma opção completamente imbecil.

Você recebe um bonus no dano, e ainda há um talento que te dá um bonus na defesa.
Você jogaria com um guerreiro defensor com uma defesa relativamente menor com um dano relativamente maior.

Eu não quero só o conceito.

Então qual é o problema exatamente?

Vou gastar 2 ou mais feats pra fazer dois ataques uma vez por encontro? Não, obrigado.

É você que quer usar poderes de um striker sobre um defender.

Isso pra mim fede a sistema mal-pensado e mal-feito. E olhe que no geral eu até gosto do sistema...

E isso fede a "Eu não entendi como funciona o novo sistema de Roles e irei insistir que possuir um fighter striker é algo que deveria acontecer e é uma falha no sistema."


Se tem algo que é uma falha, é o sistema de multiclasse.

[Madrüga]

Oda, e eu achei que eu era intolerante.

Mas você não acha que o role limitou demais nesse sentido? Por que não seria possível ter um guerreiro striker, só porque há outras classes no nicho?

[AKImeru]

Por que não seria possível ter um guerreiro striker, só porque há outras classes no nicho?

É tão simples quanto 1-2-3, vamos lá pessoal:

Roles são as funções dos personagens. Se você dar mais de uma função a uma classe, sem que ela seja um hibrido(Como o Ranger é de certa forma) ela desequilibra as coisas.


Pense: Por que pegar um Ranger se eu posso lutar com duas armas?

O erro de design existe no Ranger, eles decidiram em fazer ele um guerreiro que usa arco e flecha e/ou usa duas armas, não nas roles. Pois você pode sim ter um fighter com duas armas, só não espere usa-las para causar números absurdos de dano, essa não é a sua função afinal.

[Lunguinho]

Isto porque ainda não mencionei o fato de que pelo menos nas classes que lí até agora um dos caminhos é muito mais interessante em regras que o outro.

Explique isso melhor Leisses. Pelo menos até agora não vi sinal de desequilíbrio entre os caminhos de cada uma das classes.

[Fëanor]

Cara, mas é só fazer multiclasse e pegar alguns poderes de Ranger.
Voce tem 18 talentos até o nivel 30 e a maioria dos talentos são tão fracos que você não perde praticamente nada fazendo multiclasse.

Apesar de que o seria interessante colocar alguns poderes de duas armas para o guerreiro.

[Cebolituz]

Caras, eu tenho que concordar com o Oda.

Pessoal, eu acho que vocês estão pensando ainda com uma mentalidade da 3.x. O negócio é bem claro. Cada classe agora ocupa um nicho específico e você querer misturar ou querer que outras classes façam uso de poderes ou habilidades pertencentes a outras com o mesmo efeito, é pedir para desequilibrar o sistema.

Ficou restritivo? Sim.

Ficou com opções escassas? Sim.

Ficou mais equilibrado? SIM!

Eu aposto que o webmaster responsável por ler o emails das reclamações e sugestões dos consumidores, deve ter implorado para os criadores resolverem de vez o problema do desequilíbrio que assolava a 3.x. E conseguiram amenizar muito o problema.

O conceito de guerreiro de armas leves agora pertence ao Ranger. Como citado, não dá para transformar guerreiros em strikers efetivos, senão como ficarão as classes que realmente servem para ser strikers?

Eu acho que o pessoal deve jogar por enquanto o default até sair os suplementos e deixar de lado algumas customizações fora do padrão.

E Lumine, posta de novo o master of the obvious aqui.

[AKImeru]

Ficou mais equilibrado? SIM!

Eu diria mais.

Você pegou uma classe com uma função? O livro é quase aprova de idiotas, apenas um jogador muito devagar não conseguirá fazer a sua função direito.

[ShinRyuu]

Não eles não tem, eles estão ignorando que o Ranger e o Fighter agora possuem funções bem diferentes umas das outras e o TWF é algo feito para causar dano.

TWF não precisa (ou melhor, não deveria) causar mais dano do que uma arma de duas mãos.

Você recebe um bonus no dano, e ainda há um talento que te dá um bonus na defesa.

Nada disso. Sem feat, empunhar duas armas não dá bônus em nada. Só permite que você escolha com qual das duas armas atacar na rodada, mais nada.

Se pegar o feat TWF, você ganha +1 no dano, que é algo completamente ridículo, pois bastaria empunhar uma arma versátil com duas mãos sem gastar nenhum feat pra ganhar esse +1.

Você jogaria com um guerreiro defensor com uma defesa relativamente menor com um dano relativamente maior.

Como eu disse, o dano não é maior, de jeito nenhum. Uma arma de 1 mão versátil vai causar o mesmo dano se for empunhada com duas mãos ou duas armas, sendo que uma arma realmente de 2 mãos vai causar mais dano ainda.

É você que quer usar poderes de um striker sobre um defender.

Não existe isso. Os papéis não são pretos e brancos. O paladino é um defender que pende um pouco pra leader e o guerreiro é um defender que pende um pouco pra striker. Os autores falaram isso.

E isso fede a "Eu não entendi como funciona o novo sistema de Roles e irei insistir que possuir um fighter striker é algo que deveria acontecer e é uma falha no sistema."

Rá rá. Pra sua informação, um dos primeiros disseminadores desse conceito aqui na Spell fui eu. E eu tenho acompanhado de perto as notícias, inclusive aquela mencionada acima que você perdeu.

E ainda que fosse essa a intenção do sistema, eu criticaria ela do mesmo jeito, porque seria podre.

Se tem algo que é uma falha, é o sistema de multiclasse.

Isso, sim, é algo com que concordo.

Pense: Por que pegar um Ranger se eu posso lutar com duas armas?

Por várias razões. O ranger tem infinitamente mais mobilidade e evasão que o guerreiro e, provavelmente (ainda não li tudo), deve causar mais dano do que ele. Além de uma coisinha básica chamada arquétipo de personagem.

Cara, mas é só fazer multiclasse e pegar alguns poderes de Ranger.

Velho, vou repetir... O problema não é que tem que fazer multiclasse, é que mesmo fazendo multiclasse, você só vai poder atacar decentemente 1 vez por encontro. Não tem o menor sentido você pegar 2 feats pra 1 vez no encontro causar um POUCO mais de dano que o teu normal, e em todas as outras rodadas causar MENOS dano. Tá desequilibrado. Se você pagou o feat, leve o at-will, ora bolas.

Pessoal, eu acho que vocês estão pensando ainda com uma mentalidade da 3.x. O negócio é bem claro. Cada classe agora ocupa um nicho específico e você querer misturar ou querer que outras classes façam uso de poderes ou habilidades pertencentes a outras com o mesmo efeito, é pedir para desequilibrar o sistema.

Fazer dois ataques na mesma rodada não tem nada a ver com nicho nem papel. Tanto é que o guerreiro tem vários poderes que fazem isso. Não são at-will, mas é pra isso que se pagaria o feat, na minha concepção.

Ficou mais equilibrado? SIM!

De jeito nenhum. Não existe equilíbrio se você tem a opção de fazer a coisa mas pra isso você não apenas paga um preço notável, como fica MAIS FRACO do que seria se não tivesse pago.

[Yellow 13]

Cara, mas é só fazer multiclasse e pegar alguns poderes de Ranger.
Voce tem 18 talentos até o nivel 30 e a maioria dos talentos são tão fracos que você não perde praticamente nada fazendo multiclasse.

Apesar de que o seria interessante colocar alguns poderes de duas armas para o guerreiro.

Mas eu não quero perder meu paragon path.

Eu quero meu <insira classe aqui> atacando com duas armas em uma rodada. Só.

Não tornaria o jogo "Ohhh meu deus desiquilibrado, ohhhh noes!!!!!1111eleven!!!one!1"

Não precisamos de habilidades apelativa com OMFG dano por usar duas armas.

Só quero que outros possam usar duas malditas armas, at-will sem uma obrigatoriedade de multiclassear com ranger e ignorar o paragon path pra pegar o at-will

[AKImeru]

TWF não precisa (ou melhor, não deveria) causar mais dano do que uma arma de duas mãos.

Que pena que a equipe de designers discorda dessa ideia.

Nada disso. Sem feat, empunhar duas armas não dá bônus em nada. Só permite que você escolha com qual das duas armas atacar na rodada, mais nada.

Eu falei que você não precisa de uma feat?

Se pegar o feat TWF, você ganha +1 no dano, que é algo completamente ridículo, pois bastaria empunhar uma arma versátil com duas mãos sem gastar nenhum feat pra ganhar esse +1.

Equilibrio? Em MEEEEEEU D&D?

Como eu disse, o dano não é maior, de jeito nenhum. Uma arma de 1 mão versátil vai causar o mesmo dano se for empunhada com duas mãos ou duas armas, sendo que uma arma realmente de 2 mãos vai causar mais dano ainda.

Opa mas espere ai.

Empunhar uma arma com as duas mãos = Sem escudo. Então o dano "extra" é similar.

Não existe isso. Os papéis não são pretos e brancos. O paladino é um defender que pende um pouco pra leader e o guerreiro é um defender que pende um pouco pra striker. Os autores falaram isso.

Ranger é um Striker que pende mais para defender. Como ele é um striker? Por usar duas armas para utilizar técnicas que causam muito dano, além de atacar usando as duas armas. O erro de design está aqui, você pode criar um caminho para o Fighter onde ele usa a luta com duas armas para algo mais defensivo do que striker(Afinal ele É mais defender do que striker)

Agora, concorda que é um pouco demais para o livro básico, especialmente quando você já visitou o combate com duas armas e outros estilos diferentes nescessitam amor?

O Paladino também é um defender que funciona melhor do que o Fighter contra apenas um oponente, e o Fighter é melhor contra multiplos oponentes.

deve causar mais dano do que ele.

PORQUE ELE USA DUAS ARMAS

Além de uma coisinha básica chamada arquétipo de personagem.

Rangers são guerreiros voltados para striker que usam TWF e ranged combat. Você pode facilmente criar qualquer arquetipo de guerreiro que luta com duas armas com o Ranger. O arquetipo ainda existe.

Ou você precisa que a classe diga "guerreiro" para você guerrear com duas armas?

Tá desequilibrado

Se sua função fosse mais do que segurar os oponentes, estaria. Mas não. Você quer causar mais dano com uma classe que não foi feita para isso? Prepare-se para pagar talentos e ações dentro do combate.

De jeito nenhum. Não existe equilíbrio se você tem a opção de fazer a coisa mas pra isso você não apenas paga um preço notável, como fica MAIS FRACO do que seria se não tivesse pago.

Agora você delirou. Não foi você mesmo que "disseminou" o conceito de roles por aqui?!