Religião - Tópico permanente.

[Cebolituz]

Claro que ser ateu não significa ser infeliz, mas digamos que isso sempre trás aquela sensação de que "ser ignorante traz felicidade".

Patético.

Patético são pessoas que do alto de sua arrogância faltam com o respeito para com aquele outro usuário que está atrás do pc.

Não interessa se já faz mais de 6 meses que isso ocorreu, mais patético do que não ler por inteiro o que eu escrevi faz pessoas com o seu pensamento piores ainda.

[Sampaio]

Só eu lembrei do Unicórnio Rosa Invisível ( http://www.orkut.com.br/Community.aspx?cmm=130206 ) quando li isso:

"- Nós acreditamos que a fé cristã não é uma fé cega mas está baseada em evidências (At.1.3)." ??

Desafio qualquer cristão a me mostrar as evidências sob a qual baseia sua fé.

[olikan]

Sampaio,
se vc quiser falar sobre a burrice, contradições e coisas bizarras do ORKUT,
na minha opinião, aki não é lugar pra isso

e outra, vc ganhou o premio pá dourada +1 do mes


bom, deixando o sermão de lado...
eu concordo com o q vc disse, é dificil botar na cabeça dos mais xiitas que fé e fatos são coisas diferentes...
mas como fé é um assunto muito pessoal, é um pouco egoista encher o sako de alguem por causa disso...

bom, talvez em casos mais graves

[FreeSample]

A conduta moral e suas consequências podem ser tomadas como evidências? Afinal, Nem todo religioso insiste numa factualidade tênue.

E porque a parcialidade? por que não desafiar outras religiões? Até parece que quando ateus falam "sou contra religião!" querem dizer "sou contra o cristianismo!". E generalização, como sabemos, não tende a ser racional.

[cigano]

Sampaio. O unico ateu com poderes de ressureição de tópico!



E ele disse: "Levanta e discute!"

[Sampaio]

olikan:

Sampaio,
se vc quiser falar sobre a burrice, contradições e coisas bizarras do ORKUT,
na minha opinião, aki não é lugar pra isso

É sim, pq estou falando de contradição religiosa ou de contradição por parte de religiosos.

mas como fé é um assunto muito pessoal, é um pouco egoista encher o sako de alguem por causa disso...

Essa coisa de "fé é pessoal demais pra ser debatido" é algo que já foi discutido e detonado aqui.


Free:

A conduta moral e suas consequências podem ser tomadas como evidências? Afinal, Nem todo religioso insiste numa factualidade tênue.

Pode ser considerado evidência de uma suposta eficácia como eliciadora de "bons" comportamentos, mas obviamente não diz nada a respeito da existência ou não dos deuses que acreditam.

Mas mesmo nesse aspecto, não existem essas evidências.Os religiosos não são mais "morais" do que não-religiosos, não tendem a cometer menos crimes, não tendem a fazer mais caridade, nem nada disso.
Portanto nem aí existe sequer um esboço de evidência.

E porque a parcialidade? por que não desafiar outras religiões? Até parece que quando ateus falam "sou contra religião!" querem dizer "sou contra o cristianismo!". E generalização, como sabemos, não tende a ser racional.

Pelo contrário, não poderia ser mais racional. E o raciocínio é simples, tente acompanhar:
O cristianismo é a maior religião do mundo ocidental, disparada. Uma pessoa que expõe problemas religiosos, portanto, com uma frequência muito maior irá se deparar com questões cristãs, além, é claro, de que será muito mais relevante abordar aspectos da religião predominante do que debater se é possível realmente saber se Shiva é azul ou não.

Compreende que teria uma relevância bem menor debater o hinduísmo aonde mais de 90% da população é cristã?

Sampaio. O unico ateu com poderes de ressureição de tópico!



E ele disse: "Levanta e discute!"

Oh yeah baby!
Mas pq quis colocar o tema daquela comunidade para debate aqui, e achei melhor utilizar esse tópico do que criar outro.

[Vatek]

Sampaio. O unico ateu com poderes de ressureição de tópico!



E ele disse: "Levanta e discute!"

Genial.

[olikan]

É sim, pq estou falando de contradição religiosa ou de contradição por parte de religiosos.

alguma novidade nisso?

Essa coisa de "fé é pessoal demais pra ser debatido" é algo que já foi discutido e detonado aqui.

procurei e não axei =/

Pelo contrário, não poderia ser mais racional. E o raciocínio é simples, tente acompanhar:
O cristianismo é a maior religião do mundo ocidental, disparada. Uma pessoa que expõe problemas religiosos, portanto, com uma frequência muito maior irá se deparar com questões cristãs, além, é claro, de que será muito mais relevante abordar aspectos da religião predominante do que debater se é possível realmente saber se Shiva é azul ou não.

ele estava se referindo a, "a caça as bruxas...cristãs"
pratica comum na internet... em media esse ano, teve quase 1 topico por mês nesse forum, falando de algo tragico envolvendo a igreja catolica....

[Khelben Arunsun]

E nada é mais racional do que comentários de alguém preocupado em "detonar" a opinião alheia....

Como se seus super poderes derivados do vasto conhecimento de tudo o que existe fossem capazes de fazer alguém mudar de opinião....

E por favor, não queiram "detonar" minha opinião. Dinamite anda cara hoje em dia.

[Sampaio]

olikan: De fato. Pra ser sincero acho a Igreja Católica um problema menor do que o de outras religiões, inclusive cristãs, que se popularizam cada vez mais no nosso país.


Khelben:

E nada é mais racional do que comentários de alguém preocupado em "detonar" a opinião alheia....

É importantíssimo mesmo, fundamental até, eu diria. É importante estarmos embasados em nossas opiniões e só as críticas constroem isso.
Se não houvesse quem detonasse a opinião alheia, se respeitássemos essas opiniões non-sense, além de ainda estarmos acreditando no Deus da Chuva, nas bruxas, na Terra como centro do Universo e outras idéias, teríamos cedido ao Holocausto.

Se vc não consegue ver a importância de não respeitar por respeitar a opinião alheia, então pode sair do tópico, gravar sua opinião em pedra e pregar como a verdade incontestável, como aliás já fizeram.

Como se seus super poderes derivados do vasto conhecimento de tudo o que existe fossem capazes de fazer alguém mudar de opinião....

Não tenho super poder, mas tenho um bom conhecimento de algumas coisas sim, além de um senso crítico considerável e uma boa percepção, muito obrigado.

Não pretendo transformar opiniões, mas incitar as pessoas a pensarem e questionarem mais. Não vejo como isso pode ser ruim.

E por favor, não queiram "detonar" minha opinião.

Não tem opinião pra detonar, li só um lamento choroso baseado num moralismo e dogmatismo não-pensado.

[FreeSample]

Pode ser considerado evidência de uma suposta eficácia como eliciadora de "bons" comportamentos, mas obviamente não diz nada a respeito da existência ou não dos deuses que acreditam.

Sim, também pode. Mas vc reduziu evidencias de fé em "existência de Deus". Ora, nem todo religioso acredita nesta "existência" da mesma forma. A insistência na factualidade não está de acordo com o nosso adorável raciocínio abstrato.

Os religiosos não são mais "morais" do que não-religiosos, não tendem a cometer menos crimes, não tendem a fazer mais caridade, nem nada disso. Portanto nem aí existe sequer um esboço de evidência.

Mas o religioso de verdade não realiza ações cuja conduta seja reprovável - existe uma diferença entre o religioso e o que se diz religioso. considerando, claro, que ações de cunho religioso que sejam socialmente reprováveis não são a maioria, caso contrário ela já teria sido reprimida há tempos. A própria existência de um "framework" de conduta e paradigmas se tornam uma evidência da fé por si só. Da fé, não de extranaturalidades.

O cristianismo é a maior religião do mundo ocidental, disparada. Uma pessoa que expõe problemas religiosos, portanto, com uma frequência muito maior irá se deparar com questões cristãs, além, é claro, de que será muito mais relevante abordar aspectos da religião predominante do que debater se é possível realmente saber se Shiva é azul ou não.

No entanto quando se critica qualquer coisa em geral, aspectos majoritários não devem e nem podem ser considerados como o todo. O mais prudente a se fazer seria usar exemplos variados, respaldando seus argumentos sob a égide da imparcialidade. o que raramente acontece - muitas vezes o discurso ateu não passa de uma tentativa de auto-afirmação frente à religiosidade, como se ela própria fosse uma - ação que acaba "poluindo" um pensamento tão racional.

Compreende que teria uma relevância bem menor debater o hinduísmo aonde mais de 90% da população é cristã?

Calma, estamos debatendo o cristianismo ou religião em geral? se for a segunda opção, então tem tanta relevância quanto debater dogmas cristãos, umbandistas, budistas e até mesmo gilanistas (apesar do que esta última só tem uma única restrição).

Editado: Notei um recurso tangencial:

O cristianismo é a maior religião do mundo ocidental, disparada.

De fato. Pra ser sincero acho a Igreja Católica um problema menor do que o de outras religiões, inclusive cristãs, que se popularizam cada vez mais no nosso país.

Então defina: Cristianismo é uma religião, ou um conjunto de religiões?

[Eltor Macnol]

Sim, também pode. Mas vc reduziu evidencias de fé em "existência de Deus". Ora, nem todo religioso acredita nesta "existência" da mesma forma. A insistência na factualidade não está de acordo com o nosso adorável raciocínio abstrato.

Geralmente quando fala-se em religião leva-se em consideração, por padrão, aquelas que pregam a existência de um ou mais deuses. Existem exceções, mas são tão inexpressivas em seu número de praticantes que dificilmente vêm à mente quando se fala em religião. Você tem alguma específica em mente quando fala dessa fé sem crença na existência de deuses? Ou é uma afirmação hipotética?

Mas o religioso de verdade não realiza ações cuja conduta seja reprovável - existe uma diferença entre o religioso e o que se diz religioso.

"No True Scotsman".

Calma, estamos debatendo o cristianismo ou religião em geral? se for a segunda opção, então tem tanta relevância quanto debater dogmas cristãos, umbandistas, budistas e até mesmo gilanistas (apesar do que esta última só tem uma única restrição).

Relevância de um ponto de vista teórico sim, mas se for olhar por um lado mais pragmático, faz muito sentido focar-se nas religiões mais populares e/ou mais freqüentemente encontradas no dia-a-dia da região onde vivemos. São as religiões que têm maior impacto cultural e social, é natural então que sejam o foco das atenções quando se discute religiões sem um escopo mais específico.

[FreeSample]

Geralmente quando fala-se em religião leva-se em consideração, por padrão, aquelas que pregam a existência de um ou mais deuses. Existem exceções, mas são tão inexpressivas em seu número de praticantes que dificilmente vêm à mente quando se fala em religião. Você tem alguma específica em mente quando fala dessa fé sem crença na existência de deuses? Ou é uma afirmação hipotética?

O conceito de existência é bem relativo, quando tange à religião.
A insistência na factualidade não está de acordo com o nosso adorável raciocínio abstrato. [2]

"No True Scotsman".

Reductio.
Falta então entrarmos num consenso sobre a definição de "religioso".

Relevância de um ponto de vista teórico sim, mas se for olhar por um lado mais pragmático, faz muito sentido focar-se nas religiões mais populares e/ou mais freqüentemente encontradas no dia-a-dia da região onde vivemos.

Faz sentido quando se quer parecer tendencioso e/ou parcial, o que depõe contra a racionalidade dos argumentos.

São as religiões que têm maior impacto cultural e social, é natural então que sejam o foco das atenções quando se discute religiões sem um escopo mais específico.

Ainda assim, não justifica serem o único foco.

[Eltor Macnol]

O conceito de existência é bem relativo, quando tange à religião.
A insistência na factualidade não está de acordo com o nosso adorável raciocínio abstrato. [2]

Não quero soar ofensivo, mas me parece que tanto nessa frase quanto no parágrafo anterior sobre isso, você falou muito mas não disse nada.

Fique à vontade pra discorrrer mais sobre essas afirmações e quem sabe fica mais claro o que você está querendo dizer.

Reductio.
Falta então entrarmos num consenso sobre a definição de "religioso".

Acho que até segunda análise, estamos trabalhando com a definição coloquial; Religioso = praticante de alguma religião. Você gostaria de estreitar mais essa definição?

Faz sentido quando se quer parecer tendencioso e/ou parcial, o que depõe contra a racionalidade dos argumentos.

Discordo em absoluto. Já apontei boa parte dos motivos no post anterior.

Faz sentido focar-se em discutir as religiões mais proeminentes na sociedade em que se vive, visto que são, bem, as mais proeminentes na sociedade em que se vive. Poderíamos passar 3 páginas aqui discorrendo sobre as visões Wiccanas sobre a origem da vida, mas se nenhum dos participantes do tópico sequer chegar a cruzar com um Wiccano em sua vida no próximo ano, terá sido um exercício intelectual um tanto quanto sem propósito. Enquanto isso, temos as religiões mais populares influenciando a vida de uma parcela bem maior da população, em maior ou menor grau, por exemplo, influenciando em decisões políticas ou legislativas.

Reitero: de um ponto de vista pragmático, faz mais sentido prestarmos mais atenção e falarmos mais sobre as religiões mais visíveis e mais presentes na vida cotidiana, do que de religiões menores e pouco conhecidas. Não tem nada a ver com ser "tendencioso" ou "parcial", e sim com levar em consideração quais as religiões que têm mais impacto na nossa sociedade.

Agora, se você quiser trazer à tona alguma religião menos popular e discutir algo específico sobre ela, fique à vontade. Provavelmente vai haver interessados em responder. O fato de a maioria não ter interesse em trazer religiões mais obscuras ao foco não significa que isso não possa ser feito.

[Khelben Arunsun]

É importantíssimo mesmo, fundamental até, eu diria. É importante estarmos embasados em nossas opiniões e só as críticas constroem isso.
Se não houvesse quem detonasse a opinião alheia, se respeitássemos essas opiniões non-sense, além de ainda estarmos acreditando no Deus da Chuva, nas bruxas, na Terra como centro do Universo e outras idéias, teríamos cedido ao Holocausto.

Se vc não consegue ver a importância de não respeitar por respeitar a opinião alheia, então pode sair do tópico, gravar sua opinião em pedra e pregar como a verdade incontestável, como aliás já fizeram.

Obrigado, mas nem entrei no tópico. Só vim questionar, e dar uma opinião. Você acredita mesmo nisso, então? Bom pra você.

Não tenho super poder, mas tenho um bom conhecimento de algumas coisas sim, além de um senso crítico considerável e uma boa percepção, muito obrigado.

De nada.

Não pretendo transformar opiniões, mas incitar as pessoas a pensarem e questionarem mais. Não vejo como isso pode ser ruim.

Nem eu. Agora, ficar "se achando", por "detonar" a opinião alheia, é um ótimo modo de formar opiniões contrárias à sua.

Não tem opinião pra detonar, li só um lamento choroso baseado num moralismo e dogmatismo não-pensado.

Cresce um pouco, Sampaio. A mesma respostinha de sempre pra todo mundo que te critica? Ah, vira o disco, faz favor. Seu mi-mi-mi, embasado na sua opinião e na opinião de um monte de pessoas que não dizem respeito à sua vida, nem à minha, além de presunçoso, cansa quem fica lendo.

Mas, se isso é bom pra você, continue assim. Você vai continuar bem, e um monte de gente vai continuar sem ter nem jeito de conversar contigo.

Não vou deixar de considerá-lo uma das mentes mais sagazes daqui (vide o tanto que te questionei quando foi o entrevistado da semana). Mas que essa conversinha do tipo "eu sei tudo, lálálá", não fomenta discussões, nem opiniões, é um fato. Seu último comentário nada teve a ver com construir opiniões e críticas, como vc supracitou. Ele foi único e puramente baseado na teoria do umbigocentrismo... Apenas te dá mais chance de "detonar" opiniões.... se isso é bom pra vc, beleza. Só não venha rotular os outros e suas opiniões, se não gosta de ser rotulado.

Portanto, o que vc achou do meu comentário, é o espelho exato e direto do que achei do seu.

Abraços