[4e] Dúvidas de D&D

[ShinRyuu]

Nibelung, não sei onde foi que você aprendeu lógica de programação, mas faltou distinguir entre OR e XOR.

Aquele texto é uma operação binária, não uma condicional if-else.

[Styker]

hahahah e eu achava que só tinha eu e o Shinryu hahaha

[ArKHaN]

Eu tava lendo os poderes de rogue, e vi sobre Knocked Prone!
Prone eu sei que deixa o oponente caído no chão. E o oponente pode usar uma minor action para se levantar.
Mas knocked prone é oq?

[Nibelung]

Caído no chão.

[Styker]

move action pra se levantar

[Deicide]

Levantar é move action? Jurava que era minor action... Provavelmente confundi com sacar arma.

[juma]

Levantar é move action? Jurava que era minor action... Provavelmente confundi com sacar arma.

Você deve ter confundido com isso:

PRONE
You grant combat advantage to enemies making
melee attacks against you.
You get a +2 bonus to all defenses against ranged
attacks from nonadjacent enemies.
You’re lying on the ground. (If you’re flying, you safely
descend a distance equal to your fly speed. If you
don’t reach the ground, you fall.)
You take a –2 penalty to attack rolls.
You can drop prone as a minor action.

[ShinRyuu]

Bem, agora está mais fácil de lembrar que tipo de ação é o quê porque move actions são exclusivamente movimentação, e englobam todas as formas de movimentação do personagem (mas não manipulação de objetos, que na maioria dos casos são minor actions).

[Lunguinho]

- Paladino: Marca um oponente por vez, à distância, como ação menor. Contudo, se você não atacar nem terminar o turno adjacente ao oponente (mesmo que estivesse adjacente inicialmente), ou se marcar outro oponente, a marca some. Se não mantiver a marca, você não pode marcar outros oponentes por um turno. Causa dano baixo uma vez por turno se o oponente atacar outra pessoa.

Não causa dano baixo uma vez por turno não. Dá uma olhada nisso aqui:

Divine Challenge

(...)
While a target is marked, it takes a –2 penalty to attack
rolls for any attack that doesn’t include you as a target.
Also, it takes radiant damage equal to 3 + your Charisma
modifier the first time it makes an attack that doesn’t include
you as a target before the start of your next turn. The
damage increases to 6 + your Charisma modifier at 11th
level, and to 9 + your Charisma modifier at 21st level.
(...)

O dano só pode ser aplicado uma vez e caso o ataque do inimigo seja feito contra o seu aliado antes do início do seu próximo turno. O que significa que se você marcar o inimigo, ele não atacar o seu aliado nessa rodada e na próxima ele o fizer (considerando que você manteve a marca), ele vai ter o redutor de -2 mas não vai levar dano não!

Sério, depois de ler atentamente a essa habilidade do paladino a única conclusão que eu tenho é que o tal de Marc que respondeu o e-mail do Galardron estava chapado de maconha naquela ocasião. Não estou afirmando que o Customer Service é inútil, mas tá claro que o cara se embananou dessa vez.

Duvido muito que a equipe de criação do D&D tenha pensado essa habilidade dessa forma. Tudo bem que o paladino tem class features bem úteis como Lay on Hands e Channel Divinity. Mas isso não justifica a marca dele ser tão inferior assim a do guerreiro e a do Swordmage.

Além do mais, vejam essa outra passagem do texto:

(...)
On your turn, you must engage the target you challenged
or challenge a different target. To engage the
target, you must either attack it or end your turn adjacent
to it. If none of these events occur by the end of your turn,
the marked condition ends and you can’t use divine challenge
on your next turn.
(...)

Posso estar errado, mas essa passagem destacada dá a entender que somente uma dessas condições precisa ser cumprida para que a Divine Challenge continue funcionando (no primeiro caso ela continuaria funcionando contra o individuo previamente marcado e no segundo caso a marca passaria a funcionar em outro oponente), o que vai de encontro a idéia de que você necessariamente deve marcar e se engajar ao oponente no mesmo turno para a marca funcionar.

Se a pessoa tomar o texto como um todo ele passa a impressão que só é necessário engajar no turno posterior ao desafio, até porque ele só vai explicar essa questão do engajamento depois de falar sobre o que acontece no turno do inimigo após a marca e ainda por cima apresenta a opção de marcar outro oponente como uma alternativa a esse engajamento! Ora se fosse pra se engajar logo de início, não tinha pra quê esse negócio de engaje ou marque outro como vemos no texto!

O problema todo da questão é o bendito do ''On your turn'' que aparece na sentença. Acredito que eles optaram por esse termo pra dar impressão que é algo que o paladino sempre vai ter que fazer quando chegar a vez dele depois de ter marcado alguem, mas isso no caso não valeria para o turno em que ele marcou o oponente. A expressão deixa as coisas ambíguas, mas se você ler o texto considerando cada uma das interpretações vai ver que o texto se apresenta mais coeso se você tomar a interpretação de que o engaje não precisa ser feito logo.

Por isso só considerarei como oficial essa versão do Costumer Service se surgir uma errata ou FAQ clarificando esse texto. Até porque é bom lembrar que as pessoas cometem erros. Isso é totalmente normal. O cara que responde aos e-mails pode ter se confundido e vale salientar que não foi ele que escreveu o livro do jogador. O autor do texto pode tê-lo escrito com uma intenção mas o camarada lá pode ter interpretado de outra forma. Isso é comum? Eu acho que não. Mas quando o texto é mal escrito acho que pode acontecer, até porque duvido muito que o cara que responde aos e-mails vá consultar os autores do jogo para responder cada pergunta. O galardron mesmo disse que as perguntas são respondidas rapidamente, e olha que são muitas, então a tendência é que ele quase sempre responda as perguntas sem consultar a equipe de design. O Nibelung mesmo deu um exemplo de resposta do Costumer Service que vai de encontro à resposta do FAQ (o caso do Commander's Strike). Isso não me impressiona pois quem responde a um não é a mesma pessoa que responde ao outro.

De toda forma espero que saia logo uma errata/FAQ para essa regra e que ela não vá de acordo com a resposta que o Galardron teve. Se isso acontecer o jeito é ter que usar house rule mesmo.

(Soma-se a isso o fato de que o Paladino é a única classe de defensor que precisa de dois atributos diferentes para atacar (Força e Carisma) e precisa de itens mágicos diversos (arma e implemento) em seus ataques, e você torna o Paladino o pior dos defensores.)

Agora, se você interpreta a marca como sendo "dura um turno, extende mais um turno ao engajar o oponente", ela se torna muito mais útil, permitindo ao Paladino proteger aliados distantes, de forma similar ao Swordmage. Claro, isso não soluciona os outros problemas da classe, mas já é uma melhoria considerável no papel de defensor do Paladino.

Olha, eu não acho que esse negócio do paladino ter ataques baseados em dois atributos seja algo que deixa a classe underpowered. Basta que o jogador selecione apenas os poderes baseados no atributo que seu personagem está focado. Isso pode até limitar o leque de opções, mas de forma alguma deixa o personagem mais fraco, pois de toda forma você só vai escolher um poder dentro da lista para o devido nível e não vai poder utilizar os outros. Então nesse caso o que ocorre é que outras classes podem ter mais opções de escolha que o paladino, mas isso não chega a ser um problema visto que (pelo menos em teoria) os poderes são balanceados entre si.

Já a questão de usar arma e implemento não acho que seja um problema tão sério, afinal de contas na 4E mesmo um guerreiro kensei que só use espada bastarda e escudo vai querer ter duas para se aproveitar dos poderes que duas armas mágicas diferentes podem oferecer para cada ocasião. Se for assim o TWF ranger também tá em desvantagem pois a classe precisa investir em duas armas.

Na minha opinião se a marca do paladino for da forma que você mencionou no trecho quotado, a classe fica balanceada com as demais.

[Deicide]

Olha, eu não acho que esse negócio do paladino ter ataques baseados em dois atributos seja algo que deixa a classe underpowered. Basta que o jogador selecione apenas os poderes baseados no atributo que seu personagem está focado. Isso pode até limitar o leque de opções, mas de forma alguma deixa o personagem mais fraco, pois de toda forma você só vai escolher um poder dentro da lista para o devido nível e não vai poder utilizar os outros. Então nesse caso o que ocorre é que outras classes podem ter mais opções de escolha que o paladino, mas isso não chega a ser um problema visto que (pelo menos em teoria) os poderes são balanceados entre si.

Concedo o ponto, não fica menos poderoso focar em um Atributo, mas perde versatilidade.

Na minha opinião se a marca do paladino for da forma que você mencionou no trecho quotado, eu acredito que a classe fica balanceada com as demais.

Aqui vai minha versão da marca:

Editado: Divine Challenge - Paladin Feature
At-Will - Divine, Radiant
Minor Action - Close Burst 5
Target: One creature in burst
Effect: You mark the target. The target remains marked until the end of your next turn, or until you challenge another target. A creature can be subject to only one mark at a time. A new mark supercedes a mark that was already in place. While the target is marked, it takes a -2 penalty to attack rolls for any attack that doesn't include you as a target.

Also, for the mark created by this power, the target takes radiant damage equal to 3 + your Charisma modifier the first time it makes an attack that doesn't include you as a target before the beginning of your next turn. This damage is caused before the target makes his attack roll. The damage increases to 6 + your Charisma modifier at 11th level, and to 9 + Charisma modifier at 21st level.

Sustain Special: You can sustain this power, renewing the mark and its properties for another turn, by engaging the target. To engage the target, you must attack it or end your turn adjacent to it. If the mark ends because you chose to not engage the target, you can't use Divine Challenge on your next turn. You can prevent this by challenging another target before the end of your current mark.

Acho que assim fica beeeeem mais claro, não?

[Lunguinho]

Com certeza! Taí a melhor opção de texto sugerido pra uma errata!

[Diel]

Manda essa sugestão pro povo da wizards, vai que eles adotam mesmo Deicide!

[ShinRyuu]

Posso estar errado, mas essa passagem destacada dá a entender que somente uma dessas condições precisa ser cumprida para que a Divine Challenge continue funcionando (no primeiro caso ela continuaria funcionando contra o individuo previamente marcado e no segundo caso a marca passaria a funcionar em outro oponente), o que vai de encontro a idéia de que você necessariamente deve marcar e se engajar ao oponente no mesmo turno para a marca funcionar.

Você está certo, porém errado.

Está certo que é uma coisa ou a outra. Errado porque não atentou para o fato de que "engajar" foi definido justamente como fazer uma das duas coisas, não precisando ser ambas.

Se a pessoa tomar o texto como um todo ele passa a impressão que só é necessário engajar no turno posterior ao desafio, até porque ele só vai explicar essa questão do engajamento depois de falar sobre o que acontece no turno do inimigo após a marca e ainda por cima apresenta a opção de marcar outro oponente como uma alternativa a esse engajamento! Ora se fosse pra se engajar logo de início, não tinha pra quê esse negócio de engaje ou marque outro como vemos no texto!

A impressão inicial da maioria das pessoas é essa mesma. Mas se for como a segunda linha pensa, significa que a primeira ação no turno pode ser marcar, aí você pode por exemplo colar no cara como uma ação de movimento e usar Golpe Sagrado como ação padrão (que se aproveita da marca pra cusar mais dano), e aí continua marcado porque você está engajado pelas duas formas possíveis. Porém, você também poderia marcar, arremessar um martelo e não chegar perto, e ainda seria considerado engajado, porque cumpriu uma das formas de engajamento (que é atacar o alvo).

Da forma que está escrito, está ambíguo mas lendo atentamente fica claro que tem que engajar no mesmo turno. Mas eu acho injusto pois, mesmo sendo um dano automático (não precisa de jogada de ataque), ainda assim acho bem fraco. Nas minhas mesas estou mantendo a duração de 1 rodada.

Olha, eu não acho que esse negócio do paladino ter ataques baseados em dois atributos seja algo que deixa a classe underpowered. Basta que o jogador selecione apenas os poderes baseados no atributo que seu personagem está focado.

Concordo. O paladino tem que escolher entre Força OU Carisma, não os dois, e também precisa de Sabedoria. O resto é secundário. Se você quiser ser versátil, você pega Força E Carisma, mas a decisão é tua, o sistema não força isso.

Da mesma forma, o clérigo opta entre Força ou Sabedoria, o ranger opta entre Força ou Destreza, o warlord entre Carisma ou Inteligência e o warlock entre Constituição e Carisma. Você vai querer ter pelo menos 12 em cada um deles, mas só precisa focar em um.

Se for assim o TWF ranger também tá em desvantagem pois a classe precisa investir em duas armas.

Mas está, mesmo, e sempre esteve!

[Deicide]

Não tenho conta lá, mas se alguém quiser enviar para lá, eu agradeço.

[juma]

Se for assim o TWF ranger também tá em desvantagem pois a classe precisa investir em duas armas.

Só um adendo: no Adventurer's Vault existe uma propriedade mágica para armas que dá a habilidade de você dividí-la em duas iguais, com os mesmo bônus, at-will. Logo, o ranger não precisa mais comprar duas armas se não quiser.