[OGL] Pathfinder RPG - D&D 3.75 da Paizo

[Gun_Hazard]

"Vale tanto a questão de ganhar em cima de outra empresa?"

ou resumindo ao que realmente importa:

"Vale tanto a questão de ganhar?"

A resposta para ambos é "SIM".


Agora excluindo o ponto de vista Capitalista e Pensando como Jogador

A Resposta é "DEPENDE"

Se o jogo 3.76 me atende melhor em pelo menos um aspecto que seja já é uma razão para usá-lo em vez da versão 3.75.

Ficar enchendo o sistema de house-rules para corrigir coisas que voce não está satisfeito é muito inconveniente.

[AKImeru]

Não foi o Pathfinder que copiou coisas da 4ªed, foi a 4ªed que utilizou de mesmas fontes que o Pathfinder em alguns casos mudou o nome.

Mas o 4e entrou em produção antes do Pathfinder.

No 3.5 Já tinham manobras que podiam ser usadas livremente ou com a aquisição de certos talentos (at-will).

Podendo ser utilizadas por todas as classes.

Na 3.0 Já existiam habilidades de classes que só podiam ser usadas uma vez por dia, como o Destruir o Mal (Daily use)

Er no 3.5 também. Vide fúria barbara.

No UA já existiam regras de Pericias com maximização sem graduações.

As pericias da 4e foram pegas da Saga, os designers do jogo admitem isso em uma entrevista.

Ambos se basearam nos materiais que já existiam, mas lógico que se o pessoal do Pathfinder viu algo que teve uma boa aceitação quando apresentada na 4ªed eles devem ter pensado "Podemos tentar isso também".

4e se baseou em conceitos que já existiam na 3.5, e alguns conceitos de jogos de MMORPG para expandir o conceito de "roles" e definir as classes pelos seus poderes, e não por habilidades passivas.

Pathfinder é D&D 3.5 com uma porrada de poderes extras e nada mais.

[shin_spiegel]

Nossa!
Eu pensei que seria apredejado.

Voltando ao assunto,

O que me incomoda é empresas estarem tentando ganhar em cima de algo que não pertence a ela. A Wizards (e a Hasbro também) compraram a TSR, isso foi dinheiro gasto para poder dizer: "é Nosso", depois então tiveram um GRANDE trabalho para levantar o D&D e trazer um ar novo.

Deixou muita gente jogando por longos anos o D&D 3rd, e então abriu os braços para novas boas ideias com a licença aberta. Entretanto pessoas sem muitas boas intenções resolveram usar isso para um GRANDE benefício proprio. Além de trazer material de qualidade mediana e baixa, assim como o 4D&T e similares...

Sejamos francos, ela não abriu os braços para deixar o pessoal "comer" do "bolo" dela, e sim para chamar mais gente para jogar junto nessa mesma dança, para fazer aventuras, cenários, alterações basicas, mas ainda para usar os livros básicos. Pelo fato de terem comido demais do mesmo bolo, a Wizards não deixou claro o caminho da nova licença.

Então, minha visão a respeito do Pathfinder é essa.
Eles pegaram o bolo, e estão (da maneira que podem) tentando deixar parecido com a 4th edição. Para assim ganhar mais em cima do "bolo da wizards".

Então, para finalizar, acredito que agora teremos um momento que qual a Wizards irá resgatar suas forças (em cenários e assim vendendo livros) e o sistema será mais "equilibrado", graças a quantidade levemente menor de suplementos e um sistema mais coeso.

Ou seja, Pathfinder irá "criar" a sua lacuna, buscando um grupo de jogadores (que começaram a jogar com o D&D 3rd) para jogar "sua versão 3.75".

Novamente, me desculpem caso eu tenha ofendido. Mas é essa a impressão que tenho ao ver os "projetos" da Paizo, junto com os lançamentos "free" da mesma.

[Gun_Hazard]

MAS...

Se o projeto da Paizo for bem desenvolvido quem ganha são os jogadores. Pois teremos mais opções e uma Possível continuação/atualização do sistema jogado...

Sinceramente eu quero que a Hasbro se exploda (Mas sou realista e sei que ela e a Devir vão continuar como estão... )

Quanto mais concorrência tivermos mais produtos de qualidade concorrendo no mercado nós teremos...

[Lumine Miyavi]

Quanto mais concorrência tivermos mais produtos de qualidade concorrendo no mercado nós teremos...

Concorrência no sentido de sistemas diferentes, ou em fantasia medieval feito com a mesma base?

[AKImeru]

Quanto mais concorrência tivermos mais produtos de qualidade concorrendo no mercado nós teremos...

Não existe "concorrencia" ai. Não se iluda.

Pathfinder tem uma fanbase bem definida, a de ex jogadores da 3.X. Ela não vai trazer sangue novo. A 4e é quase que o total oposto nesse sentido.

[Kasuya]

Quanto as pericias, eles tentaram fazer algo para evitar o "Max/Min" mas tiveram um grande fracasso. A entrada de pericias para todos os personagens é algo que veio com o D&D 3rd pelo primeiro grupo de Designers que projetou a coisa. Entretanto o conceito é bom, mas muito falho. Parece em alguns casos Gurps de tão cheio de detalhes.

Digo isso quando se tem duas classes e duas prestígios. Então você recebe um ponto e tem que ficar olhando e contando os pontos usados e nao usados em CADA pericia de CADA classe e prestígio. O que torna a coisa chata de se calcular.

Francamente, não entendi o que você quis dizer. O sistema de perícias do Pathfinder é bem simples. Você tem os pontos, você gasta como quiser e onde quiser sem restrinções de perícias "extra-classe". Se a pericia for de classe e vc por graduações, você ganha +3 de bônus, não importa que classes e como você sobe de nível delas.

Vc não tem que decorar nada. Põe os pontos e pronto na proporção de 1:1. Qual é a complicação disso? o.O

Manobras de combate existiam na 3.5, podem em alguns casos serem chamados de "poderes At-will". Agora o pathfinder fez com que a coisa se tornasse "At-will", "Encounter... ops 5min" e "daily".

Qual o problema aqui? Usar boas idéias nunca foi motivo para considerar uma obra "ruim".

Poderes como "destruir o mal" é um poder "daily" que receber mais usos por dia. Isso é uma coisa bacana, mas mal interpretada, e somente usada contra um unico alvo. Não esquecendo que no primeiro nível isso é algo muito fraco, colocando um bônus mediocre.

Yep. E eles perderam uma ótima oportunidade de fazer essa habilidade mais legal. Quando ela é ruim, ela é ruim mesmo. Uma vez por dia para um bôus de +1 no dano??? Ataque brutal duplica seu bônus de mod de força como uma ação padrão. Quem é melhor para nível baixo? Eu, francamente, NUNCA entendi essa habilidade de paladino. Se fosse ao menos "vezes por encontro" em vez de "vezes por dia" melhorava um pouco mais, apesar de não ser o suficiente.

Rages e Formas Animais tem do mesmo problema.

Rages dão +4 em For e em Con e ainda podem ser subdivididos em algumas utilizações num mesmo dia (mesmo no primeiro nível). Como você pode compará-la com destruir o mal? o.O (e o mesmo vale para as formas animais).

Então minha pergunta é "Porque comer tanto assim do nome D&D?"

Bom, e você parar para pensar que dentro da WotC tem pessoas nada idiotas comandando as diretrizes da empresa, você vai entender que eles já esperavam isso. É um preço a se pagar. Tipo, da mesma forma que eles deram a oportunidade para pessoas "comerem desse bolo" sem acrescentar nada, muito foi acrescentado ao sistema com o OGL.

Agora se o seu problema é exclusivamente com quem faz isso, a resposta todo mundo sabe: dinheiro.

E depois, poxa, compra quem quer, não é isso? Ou seja, não vai representar esse fim do mundo. Você vê, analisa se é o que você quer. Se for compra, se não for, não compra. Os maus escritores e designers vão continuar comendo a menor parcela do mercado, com ou sem a bandeira do d20.

Veja o Pathfinder: a proposta deles é fazer um D&D "melhorado" (daí o apelido 3.75) e eles não esconderam isso de ninguém. Compra quem quer. E quer saber? Eu acho isso válido. O "sistema" supostamente "novo" pode ser quase 100% igual ao 3.5, mas a pequena porcentagem mudada já é o suficiente para se chamar de "melhora", não? Eu por exemplo, gostei muito das mudanças que eu vi (pelo menos em sua maioria, ainda tem coisas que eu tenho que usar house rules) e vou usar, já que está compativel com o que eu mudaria no D&D.

Mas o 4e entrou em produção antes do Pathfinder.

Bem, mas as fontes estavam antes mesmo do 4th.

Sejamos francos, ela não abriu os braços para deixar o pessoal "comer" do "bolo" dela, e sim para chamar mais gente para jogar junto nessa mesma dança, para fazer aventuras, cenários, alterações basicas, mas ainda para usar os livros básicos.

Reforçando. Eles não são idiotas. Eles sabiam que teríamos isso. Então, se tá tudo bem pra eles, tudo bem pra mim.
Perceba que as vantagens do que eles fizeram superaram as desvantagens. Matiral ruim semrpe vai ter, com ou sem OGL. Acontece que o material bom também vai servir para eles próprios comerem ainda mais fatias desse bolo (começo a me perguntar se a idéia não foi justo para ver outros pontos de vista do D&D antes de criar a 4ª edição...).

Eles pegaram o bolo, e estão (da maneira que podem) tentando deixar parecido com a 4th edição. Para assim ganhar mais em cima do "bolo da wizards".

Entendo a sua posição, mas, pow, eles DEIXARAM isso. Encare isso como: eles estão usando as boas idéias de ambas as edições. Não há mal aqui. Escolher "a nata" das regras representa um avanço. Claro, a partir do momento de que eles não fizeram praticamente nada do sistema, eu compreendo perfeitamente a sua idéia, mas continua sendo válido você já ter regras extras ao que você teria jogando o sistema original.

Então, para finalizar, acredito que agora teremos um momento que qual a Wizards irá resgatar suas forças (em cenários e assim vendendo livros) e o sistema será mais "equilibrado", graças a quantidade levemente menor de suplementos e um sistema mais coeso.

Argumento esse que vai deixar de ser válido com o tempo, é só esperar...

Novamente, me desculpem caso eu tenha ofendido. Mas é essa a impressão que tenho ao ver os "projetos" da Paizo, junto com os lançamentos "free" da mesma.

Não cara, seu ponto de vista é válido, com certeza. Não se preocupe cm isso.

[AKImeru]

Veja o Pathfinder: a proposta deles é fazer um D&D "melhorado" (daí o apelido 3.75) e eles não esconderam isso de ninguém. Compra quem quer. E quer saber? Eu acho isso válido. O "sistema" supostamente "novo" pode ser quase 100% igual ao 3.5, mas a pequena porcentagem mudada já é o suficiente para se chamar de "melhora"

Me diga o que o Pathfinder faz de novo/interessante/melhor do que a terceira edição e meia.

[Elven Paladin]

Me diga o que o Pathfinder faz de novo/interessante/melhor do que a terceira edição e meia.

Eu posso assegurar que Pathfinder melhorou consideravelmente em dois aspectos.

1. O sistema de perícias sofreu melhorias consideráveis, uma delas decorrente da eliminação da multiplicação dos pontos de perícias no nível 1 e outra do custo uniforme para todas perícias, mas mantendo a questão delas serem Treinadas ou não. Por exemplo, agora, um Ladino 1/Guerreiro 1 será igual, em pontos de perícias, a um Guerreiro 1/Ladino 1, algo que não ocorreia no 3.5

2. Utilizar uma manobra de combate é algo muito menos burocrático do que anteriormente. Antes, envolvia ao menos 3 rolagens, sendo uma contestada. Com Pathfinder, basta uma contra a CMB.

[AKImeru]

1. O sistema de perícias sofreu melhorias consideráveis, uma delas decorrente da eliminação da multiplicação dos pontos de perícias no nível 1 e outra do custo uniforme para todas perícias, mas mantendo a questão delas serem Treinadas ou não. Por exemplo, agora, um Ladino 1/Guerreiro 1 será igual, em pontos de perícias, a um Guerreiro 1/Ladino 1, algo que não ocorreia no 3.5

Eu concordo.

2. Utilizar uma manobra de combate é algo muito menos burocrático do que anteriormente. Antes, envolvia ao menos 3 rolagens, sendo uma contestada. Com Pathfinder, basta uma contra a CMB.

Isso é uma mudança bem pequena visto que as rolagens podiam ser reduzidas por alguem que de fato tinha talentos especializados para tal.

Ainda não vejo a nescessidade disso como um sistema, visto que as classes receberam um bando de adições malucas que contribuiram para um precipicio maior do que a 3.5.

[Gun_Hazard]

Existem mais mudanças significativas entre as versões 3.5 para Pathfinder do que ouveram entre a 3.0 para a 3.5.

Se acrescentaram um 0,5 na primeira porque não seria validos um 0,25 na segunda?

[Madrüga]

2. Utilizar uma manobra de combate é algo muito menos burocrático do que anteriormente. Antes, envolvia ao menos 3 rolagens, sendo uma contestada. Com Pathfinder, basta uma contra a CMB.

Isso é uma mudança bem pequena visto que as rolagens podiam ser reduzidas por alguem que de fato tinha talentos especializados para tal.

Mudança pequena para grupos HURR DURR que dão mais porrada. Eu adoro jogar com manobras e elas enchem a paciência por ser desnecessariamente complicadas (agarrar é o über-exemplo). Se eles tiveram a preocupação de simplificar as manobras e deixá-las mais atraentes, é muito mais louvável; assim as pessoas quem sabe não terão vontade de usar de vez em quando.

[AKImeru]

Mudança pequena para grupos HURR DURR que dão mais porrada.

...Huh? Eu pensei que grupos Hurr Durr porrada estariam usando MAIS as manobras não o contrario. Eu nunca vi ninguém além de guerreiros ou barbaros tentando essas manobras na minha mesa pelo simples fato delas raramente funcionarem com pessoas não treinadas mas eu já li a respeito de jogadores tentando elas mesmo assim.

Se eles tiveram a preocupação de simplificar as manobras e deixá-las mais atraentes, é muito mais louvável; assim as pessoas quem sabe não terão vontade de usar de vez em quando.

Eu pensava que as pessoas não usavam elas por simplismente não terem personagens aptos para tal.

De qualquer forma, ainda são mudanças pequenas não justifica um livro inteiro.

Existem mais mudanças significativas entre as versões 3.5 para Pathfinder do que ouveram entre a 3.0 para a 3.5.

Se acrescentaram um 0,5 na primeira porque não seria validos um 0,25 na segunda?

Oh bem eu concordo. Mas ao menos era de graça.

[Kasuya]

Me diga o que o Pathfinder faz de novo/interessante/melhor do que a terceira edição e meia.

Bom, fora o que foi dito, o jogo tornou interessante subir ao 20º nível com qualquer classe. Um avanço e tanto porque, por exemplo, fora as magias, as classes conjuradoras não tinham nada de mais (especialemente as arcanas que não tinham PV, nem BBA nem Perícias, etc, decentes). Ou seja, porque ir ao 20º nível de mago, se eu continuaria ganhando as magias como mago subindo de nível em outra CdP ainda mais poderosa devido aos poderes extras deveras interessante/poderoso? E isso vale para outras classes guerreiros (muitos pegam níveis aqui só pelo talento adicional), ladinos (só pelo +1d6 de ataque furtivo, dar um UP nas perícas, ganhar evasão), etc...

Além disso, Magos, Druidas e Clérigos sofreram nerfada naqueals magias "matadoras" que eles tinham e muitas magias foram melhor explicadas, enquanto as outras classes ganharam poderes muito mais interessantes e que (pelo menos na minha opinião) caracterizam melhor as classes. Ex: sempre me perguntei porque não tinha regras para caso o ranger queira ser treinado em certos terrenos em vez de treinados contra uma raça específica. Veja bem, nem todos são aventureiros que desbravam o mundo. E se o ranger fosse especialista em um terreno? E os ladinos? Ora droga, o que fazia do ladino uma classe diferente de "uma classe furtiva e cheia de perícias" eram suas habilidades especiais que ele só ganhava no 10º nível. E o guerreiro? Tinha uma política de "especialista em combate e em armas", mas praticamente a única coisa que o caracterizava era poder comprar foco em arma maior e as expecializações em arma (comum e aprimorada).

Isso fora o fato de que a classe paladino ficou muito mais atrativa e equilibrada com os outros combatentes, tendo adquirido de fato poderes que a gente possa chamar de "divinos".

Outra coisa interessante foi a questão de liberar (ou pelo menos tentar liberar) os jogadores da necessidade de clérigos curandeiros, visto que muitas classes ganharam um acesso mais vasto de magias de cura e algumas classes têm mais pontos de vida antes de ter que se preocupar...

Dentre outras coisas, como, simplesmente pegar algumas das boas idéias já existentes e já deixar compiladas num livro só, sem precisar buscar em suplementos X ou Y...

Ainda não vejo a nescessidade disso como um sistema, visto que as classes receberam um bando de adições malucas que contribuiram para um precipicio maior do que a 3.5.

Por exemplo? Não vejo maluquisse nenhuma nas mudanças das classes, sinceramente... Não tá perfeito, ainda acho que algumas coisas precisam de alguns ajustes (monge), mas não é esse "precipício" que você vem falando.

Existem mais mudanças significativas entre as versões 3.5 para Pathfinder do que ouveram entre a 3.0 para a 3.5.

Se acrescentaram um 0,5 na primeira porque não seria validos um 0,25 na segunda

Putz, você não poderia traduzir com melhores palavras o meu pensamento quanto ao Pathfinder. Ou alguém reclamou tanto assim da transição 3.0 para 3.5??? Eu lembro que eu achei o máximo na época que eu pus as mãos no material...

Eu adoro jogar com manobras e elas enchem a paciência por ser desnecessariamente complicadas (agarrar é o über-exemplo). Se eles tiveram a preocupação de simplificar as manobras e deixá-las mais atraentes, é muito mais louvável; assim as pessoas quem sabe não terão vontade de usar de vez em quando.

Era incrível como praticamente TODO MUNDO desistia de fazer as manobras por serem complexas demais. Digo isso, por me considerar um narrador relativamente experiente com jogadores iniciantes (por ter uma política de divulgação do RPG e também pela necessidade de arranjar mais grupos, tive que formar): simplesmente quase todos desistiam das manobras quando eram apresentadas por considerá-las muito complicadas e cresciam como jogadores com uma péssima impressão dessas manobras, tornando-as quase inexistentes por não utilizá-las, mesmo após se tornarem experientes...

Eu nunca vi ninguém além de guerreiros ou barbaros tentando essas manobras na minha mesa pelo simples fato delas raramente funcionarem com pessoas não treinadas mas eu já li a respeito de jogadores tentando elas mesmo assim.

Além de complexas as manobras eram pouco funcionais. Por exemplo, o fato de o teste de agarrar exigir um teste de força resistido simplesmente aniquilavam as chances de os jogadores usá-la com frequência, já que os mais fortes, com força 18 ou 20, fariam um teste de 1d20+4/+5 contra um 1d20+1 /+0/-1 contra criaturas tipicamente fracas no atributo, uma chance razoavelmente alta de não conseguir, considerando a tamanha diferença de força.

De qualquer forma, ainda são mudanças pequenas não justifica um livro inteiro.

Fazendo as contas, as mudanças do 3.0 para o 3.5 foram ainda menores. Mesmo assim, não se vê ninguém jogando o 3.0 tendo em mãos o 3.5....

[Gun_Hazard]

Oda só por curiosidade:

Meu mestre odeia que eu use manobras ele acha apelação, tive de trocar 3 talentos porque ele liberava eu usava ele dizia que era apelação. (Separar por exemplo)

Ele queria só que eu atacasse e causasse dano.
Fiz isso no nível 8 minha investida era 1d10+45 você acredita que ele ainda achou ruim?

OFF: As manobras eu uso um pouco doPathfinder e do Book of Iron Might as manobras básicas são testadas contra CD 15 + Modificador de Combate do Adversário. Se pode reduzir a CD Básica em 5 pontos ou causando ataque de oportunidade (Que se acertar causa só dano, mas não impede a manobra), ou gastando uma ação de Rodada Completa.

Quase todas as manobras que existem COM talentos eu libero para ser feitas sem com a diferença que elementos de 1-por-1 dos talentos como por exemplo Ataque poderoso viram 2-por-1

Por exemplo Ataque poderoso sem talento voce tira -2 do BBA e soma +1 no dano.

Isso aumentou o númeto de manobras usadas em combates em 40%.

Só quando a melhor opção é acabar mais rápido com os pvs que as manobras são ignoradas, em outras circunstâncias, como quando os jogadores estão em desvantagem, eles procuram utilizar mais manobras e estratégias...